Главный герой рассказа родом из деревни. Мальчика считали умным, грамотным и смышленым, «башковитым», как говорили. Соседи навещали дом мальчика, чтобы тот посмотрел облигации: ходили слухи, что юноша был наделен «счастливым глазом». Но вот беда: в селе была только начальная школа. Мать героя хотела, чтобы сын продолжал учебу. Сильная женщина – в период голода и разрухи – сумела отправить мальчика в районный центр.
Юноша болел малокровием, анемией. Ему требовалось молоко (а стакан молока стоил целый рубль – большие деньги по тем временам) и нормальное питание. Однако город требовал сильного напряжения: если в селе можно было попросить еду у соседей или обменять на что-то, то в городе нужны были деньги. Продукты можно было лишь купить. Мальчик часто голодал.
Самый яркий образ комедии — это Хлестаков, тот, кто явился виновником необычайных событий. Гоголь сразу же дает понять зрителю, что Хлестаков не ревизор (предваряя появление Хлестакова рассказом о нем Осипа). Однако весь смысл этого персонажа и его отношение к своим ревизорским "обязанностям" становятся ясны не сразу. Хлестаков не переживает по приезде в город никакого процесса ориентации — для этого ему, недостает элементарной наблюдательности. Не строит он никаких планов обмана чиновников — для этого у него нет достаточной хитрости. Не пользуется он сознательно выгодами своего положения, потому что в чем оно состоит, он и не задумывается. Только перед самым отъездом Хлестаков смутно догадывается, что его приняли "за государственного человека", за кого-то другого; но за кого именно, он так и не понял. Все происходящее с ним в пьесе происходит как бы помимо его воли. Гоголь писал: "Хлестаков, сам по себе, ничтожный человек. Даже пустые люди называют его пустейшим. Никогда бы ему в жизни не случилось сделать дела обратить чье-нибудь внимание. Но сила всеобщего страха создала из него замечательное комическое лицо. Страх, отуманивши глаза всех, дал ему поприще для комической роли".
Тема поэта и поэзии волнует всех стихотворцев, так как человеку необходимо понять, кто он, какое место в обществе занимает, каково его назначение. Поэтому в творчестве А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова данная тема является одной из ведущих. Для того чтобы рассмотреть образы поэта у двух великих русских классиков, нужно сначала узнать, как они определяют цель своего творчества. Пушкин пишет в своем стихотворении «Песнь о вещем Олеге»: Волхвы не боятся могучих владык, А княжеский дар им не нужен; Правдив и свободен их вещий язык И с волей небесною дружен. Таким образом, он показывает читателю то, что истинный поэт всегда говорит правду и, кроме того, подвластен только «веленью Божию». М.Ю. Лермонтов также говорит о даровании человеку права быть поэтом высшими силами для того, чтобы «бог гласил его устами»: С тех пор как вечный судия Мне дал всеведенья пророка… Провозглашать я стал любви И правды чистые ученья. Следовательно, можно сказать, что эти два русских классика имеют общее понятие о ценности и целях поэтического творчества. Что касается образа самого поэта, его места в обществе, то и здесь наблюдается схожее мнение Пушкина и Лермонтова. Оба они считают, что поэт отличается от обычных людей. Но эта непохожесть делает его жизнь одинокой и оттого трудной. Тема одиночества поэта в мире отражена в лирике обоих писателей. Пушкин в стихотворении «Поэту» призывает своего лирического героя не обращать внимания на «суд глупца» и «смех толпы холодной». Он четко говорит о качествах, необходимых поэту для того, чтобы общество не сломало его: Но ты останься тверд, спокоен и угрюм. Автор с горечью понимает, что единственный остаться собой и попытаться донести народу свои стихи – остаться наедине со своим даром и творить свободно от «бессмысленного народа» и «рабов безумных». Ты царь: живи один. Дорогою свободной Иди, куда влечет тебя свободный ум, Усовершенствуя плоды любимых дум, Не требуя наград за подвиг благородный. Лермонтов ярко характеризует данный образ в своем стихотворении «Поэт». Здесь он использует символ-иносказание для сравнения поэта с грозным оружием. Кинжал, который когда-то «не по одной груди провел… страшный след // И не одну порвал кольчугу» теперь «игрушкой золотой… блещет на стене - // Увы, бесславный и безвредный!» Так же и поэт, чей стих «звучал, как колокол на башне вечевой // Во дни торжеств и беж народных» «свое утратил назначенье, // На злато променяв ту власть, которой свет // внимал в немом благоговенье». Эти два стихотворения Пушкина и Лермонтова показывают то, что и современники не понимают и не ценят труд поэта несмотря на важность проблем, освещаемых им. Необходимо отметить, что оба русских классика называют стихотворца пророком. Об этом сказано в их произведениях с одинаковым названием – «Пророк». В них как нельзя более ярко выражены размышления Пушкина и Лермонтова о том, кто же такой поэт и как оценивается его труд обществом. На основе этих двух стихотворений лучше всего описывать образы поэта-пророка в лирике двух великих классиков.
Юноша болел малокровием, анемией. Ему требовалось молоко (а стакан молока стоил целый рубль – большие деньги по тем временам) и нормальное питание. Однако город требовал сильного напряжения: если в селе можно было попросить еду у соседей или обменять на что-то, то в городе нужны были деньги. Продукты можно было лишь купить. Мальчик часто голодал.