ответ: клавдий так торопится получить информацию о гамлете, о его настроениях и замыслах, из его беседы с гертрудой, что посылает еще и полония за принцем.
свидание с матерью. это свидание оказывается тройной ловушкой: для гамлета – принца сюда заманили,
перед свиданием полоний еще раз успел проинструктировать королеву, как ей себя держать с принцем и чем следует особенно интересоваться. но тут следует помнить о некой растерянности полония - ведь он не в курсе того, каким путем клавдий пришел к власти, и не понимает истинных причин внезапного взрыва и гнева короля.
гертруда решает начать разговор с сыном холодно и формально, но гамлет в ответ только дурачится.
когда же гамлет хочет поговорить с королевой серьезно, она вдруг в испуге кричит, боясь, что сын хочет ее убить. за что? зачем? этот поступок королевы выглядит совершенно немотивированным – ведь гамлет просто хотел заставить королеву выслушать его. да, он, возможно, хотел применить незначительное насилие или угрозу его, но только чтобы заставить себя выслушать.
однако гертруда кричит так, как будто ее собираются убить. возможно, королева просто хочет прервать свидание и избежать серьезного разговора – ведь она знает, что полоний подслушивает их беседу. но в данном случае королева просчиталась. да, ее крик слышит полоний и, опасаясь за королеву, тоже кричит, призывая подмогу. но реакцию гамлета она предвидеть не смогла. тут-то ловушка, которую выстроил полоний для гамлета, для полония же и захлопывается, превращаясь в его могилу.
самое время сказать: а вот и первый! нет, не телеканал, а труп. убийцей полония, конечно, является гамлет, но косвенно вина за это ложится и на королеву. теперь ей следует об этом помнить.
мне кажется, что следует сказать несколько слов об этом разговоре сына с матерью. к сожалению, широко известные переводы пастернака и лозинского не в состоянии передать всю тонкую структуру диалогов гамлета, особенно в этой сцене. текст содержит массу трудноуловимых нюансов, и переводчики не смогли полностью их передать, и сглаживая авторский замысел. попробуйте, уважаемые читатели, сами заглянуть в текст пьесы, и вы в этом легко убедитесь.
когда гамлет шпагой убивает полония, прятавшегося за ковром, он как бы надеялся, что это был король. как он мог на это надеяться? ведь он только что видел короля за молитвой и покинул его. хотя в замке наверняка были тайные ходы, и, в принципе, клавдий за время беседы гамлета с матерью мог успеть проникнуть за ковер.
в общем, труп есть, да не тот. но ситуация нравственно немного переменилась, и сам принц гамлет теперь тоже является убийцей.
это первый реальный труп в ходе действия пьесы, и маховик насилия начинает раскручиваться. почему первый? потому что смерти гамлета-старшего и фортингбраса-старшего остались за рамками действия пьесы, хотя и служат ее обрамлением [а, возможно, и стержнем пьесы].
в последовавшем разговоре гамлет открывает матери, что его отец был убит клавдием, но когда он слишком начинает увлекаться своими обличениями, ему еще раз является призрак отца, с которым беседует только он, так как только принц его видит. мать же его не видит и считает гамлета безумцем. призрак призывает гамлета обратить месть на убийцу, а мать вернуть в чувство и пощадить. успокоившись, гамлет призывает мать к очищению, и первый шаг на пути к этому – не спать с дядей.
за убийство полония принцу, разумеется, придется нести ответственность, и он это прекрасно понимает. но тонкий ум гамлета решает и эту трагедию использовать себе на пользу. он показывает матери свою осведомленность о том, что предстоящая поездка в – западня для него:
"готовят письма; два моих собрата,
которым я, как двум гадюкам, верю,
везут приказ; они должны расчистить
дорогу к "
[поездка в – это еще одна ловушка для принца; попробуйте сосчитать, сколько всего ловушек в пьесе выстроено для гамлета.]
но первыми на очереди станут его сотоварищи по университету.
после убийства полония гертруда в разговоре с клавдием и не думает раскрывать мужу, что она знает всю правду. она уже полностью на стороне сына. почти. почему почти? обратите внимание на реплику королевы.
а клавдий пытается как-то смягчить неблагоприятное впечатление от убийства полония, так как тень убийцы ложится и на него. он созывает ближний круг вельмож и велит розенкранцу и гильденстерну позаботиться о теле полония и к нему гамлета.
явный триумф звучит в его словах. триумф за разоблачение их сущности и положения возле опального теперь принца.
прикидывающийся ненормальным принц, наконец, указывает королю, где он спрятал труп полония, а король сообщает гамлету, что он посылает принца в , чтобы уберечь его от расплаты за убийство полония. но из реплики оставшегося в одиночестве короля следует, что он отдал королю британии письменный приказ об умерщвлении принца гамлета.
ответ:
объяснение:
эти две -замечательный пример того, как различно можно
представить один сюжет, оставляя, тем не менее, произведения
взаимодополняющими, хотя они могут читаться и как самостоятельные.
в обоих произведениях мотив мертвого жениха является основным, но
несет различную смысловую нагрузку.
в "людмиле" мертвый жених, увозящий девушку за собой в могилу – реальность,
в "светлане"-сон, не влияющий на действительность. т. е. композиционно рассматриваемый сюжет в «людмиле» - основной и единственный, в "светлане" – примерно рассказ в рассказе.
и там, и там, казалось бы, обстановка не из приятных: «мрачный лес» , ночь, престранное поведение жениха (в "людмиле" он говорит загадками о своем «уединенном доме» , в "светлане" вообще «бледен и унылый») . но в "светлане" появляется «голубочек белый» , классический символ чистоты, и уже
понятно, что участь светланы не будет так печальна, как людмилы.
по роли «голубочка» в происходящем (лишает силы угрожающего девушке мертвеца)
легко можно заключить о его противоположности силам тьмы, представленным
в образе мертвеца, и о близости к богу, об ангельской его природе (ведь он
появляется именно для спасения девушки, и он гораздо могущественнее мертвеца) .
но, если светлана сталкивается с силами и света, и тьмы, причем сама она ближе
к свету, то людмила практически по доброй воле отдается во власть дьяволу.
к тьме (в ад) людмилу ведет непокорность, противопоставление себя создателю
людмила сама выбирает себе путь: «расступись, моя могила; гроб, откройся; полно жить» , обосновывая свой выбор: «с милым вместе – всюду рай» , и бог идет ей
навстречу – он милосерден и верит в людей.
это переосмысление понятий рая, ада, бога человеком в сиюминутном страстном порыве: «что, родная, муки ада? что небесная награда? с милым вместе – всюду
рай; с милым розно – райский край безотрадная отрадная обитель. нет, забыл меня спаситель! ». здесь разница между человеческим и божественным понятием о
счастье. если божественное счастье – категория абсолютная, то требуемое людмилой – сиюминутное. это осознает мать людмилы, не ослепленная страстью: «дочь, воспомни смертный час; кратко жизни сей страданье; рай – смиренным воздаянье, ад – бушующим сердцам» , - и дает дочери разумный совет: «будь послушна небесам» . людмила, уже сделав выбор. она не слушает мать, и в итоге остается с любимым.
раскаялась ли людмила в своих безрассудных желаниях, увидев милого в гробу, хотя
вид его был ей «страшен» , но что бог сожалеет о ней, можно заключить с уверенностью: когда людмила, каменея, «пала мертвая на прах» , в небесах «стон и вопли» .
смерть людмилы («час твой бил, настал конец» ) не божественное наказание за ропот на создателя, но результат исполнения желания людмилы, человек вправе решать, но его решения безрассудны и обрекают его на вечную муку, тогда как судьба, данная богом, ведет к абсолютному счастью.
далее – в свете "людмилы" строки «здесь несчастье – лживый сон; счастье - пробужденье» являются не просто кратким повторением сюжета, но приобретают символический смысл: жизнь земная с ее как сон, а жизнь после смерти в
раю как пробуждение. т. е. обречение души людмилы на муки является закономерным
Написанно произведение Н"емец в валенках" простым, понятным и доступным молодежи, а так же взрослым языком. В книге освящаются многие темы для душевного разбирательства с самим собой но чувствуется привкус идеологии