М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
msakinat
msakinat
04.10.2021 16:15 •  Литература

Напишите небольшое эссе о том , что собой представляло бы общество , в котором за идеал была бы принята одна из трёх теорий -Что считалось бы добродетелью ? Что - преступлением ?
-Какие права были бы у людей и за что бы они боролись ?
-К чему бы пришла история человечества ?
-Эссе постройте в форме философских размышлений .
Из произведения "Преступления и Наказание"
у меня с​

👇
Ответ:
klemeshova1989
klemeshova1989
04.10.2021

ответ:Только не дословно списывайте

Тема:"Что собой представляло бы общество, в котором за идеал была бы принята одна из трех теорий в романе Ф. М. Достоевского" Преступление и наказание““

Объяснение:

Совсем недавно я прочитала в полне интересный себе роман Ф. М. Достоевского -" Преступление и наказание ". В данном романе было три героя, у которых существовала своя теория о мире и обществе. У каждого она была по своему особенная. Например у Раскольникова была теория о разряде общества, у Лужина о самолюбии, а у Свидригайлова о том, когда нужно злорадствовать и когда нет, то есть "единственное зло и 100 добрых дел" .

И так, посмотрим, что было бы, если в обществе существовали эти три теории или хотя-бы одна из них и это было бы нормой в обществе.

Мне кажется, что самая нормальная теория здесь - это теория Свидригайлова. Почему? Потому что если по рассуждать, то и в правду должно быть только одно злое дело (и то это дело должно быть во благо обществу) и остальные дела должны быть добрымил("... своего рода теория, то же самое дело, по которому я нахожу, например что единичное злодейство позволительно, если главная цель хороша. Единственное зло и сто добрых дел!") . Хотя лучше бы злых дел не существовало бы вовсе. По данной теории в мире не было бы беспорядка, люди любили бы друг друга и друг другу. Не было бы войн и разных конфликтов. Не было-бы убийств, похищений и краж. Мир бы был идеален(я так думаю)

И так перейдём к теории Раскольникова. По его теории мир разделяется на два разряда: низший и высший("Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди по закону природы, разделяются вообще на два разряда:на низший(обыкновенных) то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово") и у каждого" разряда" есть как бы свои уполномочия, то есть каждый делает свое, например низший практически не на что не имеет право и должен делать грязные дела и не лезть на высший разряд. Высший разряд имеет право практически на все(даже на убийство). НО вернёмся к теме эссе. И так, что было бы, если эта теория существовала? Я думаю был бы полный хаос. В мире не было-бы тишины и мира, совершалось бы много преступлений и поверьте, наказывали бы их не справедливо. В общем, мир бы в скором времени испортился вовсе.

Перейдём к последней третьей теории - теории Лужина. Здесь говорится о том, что человек должен заботиться только о себе, думать только о себе, не на кого не обращать внимания и тп("Наука же говорит: возлюби прежде всех, единного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтанттвой останется цел…") Если бы эта теория существовала сейчас, то мне кажется люди бы исчезли. Вы спросите ПОЧЕМУ Потому что люди бы кроме себя не о ком не думали и не смотрели ну и в общем не создавали бы семьи и в итоге не было бы потомств и люди бы перестали существовать. Вот так. Как и теория Раскольникова данная теория отрицательная.

И так подведём итоги данного эссе. Может быть оно и не такое философское, но я старалась хорошо высказать свое мнение. Думаю у меня получилось. Хотела бы ещё написать последствия существования данных теорий( если бы они существовали конечно) В общем, история человечества бы была не такая уж и большая, так как люди уже бы перестали существовать(по 2 и 3 теории, первая теория доказывает обратное) так как они бы перебили бы друг друга и как говорится вымерли как динозавры. Если бы существовала первая теория то было-бы на оборот. Ещё из за последних двух теорий(если бы люди не перебили друг друга ) не развивался бы мир вообще. Он бы как-бы стоял на месте или вовсе

деградировал.

(Автор: Демидова Кристина)

4,4(78 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
polly133
polly133
04.10.2021
В деревне, где жил мальчик, была только начальная школа и поэтому, чтобы продолжить учиться, ему пришлось уехать в райцентр. В одиннадцать лет у него началась самостоятельная жизнь. В райцентре, из-за того, что раньше он не отлучался из дома, возникла сильная тоска по дому и по семье. На мальчика возлагалась большая ответственность, он должен был хорошо учиться, стать грамотным. Несмотря на то, что ему было плохо и горько жить среди чужих людей, он сильно любил свою семью и мать особенно. В это тяжёлое послевоенное время, в период разрухи и голода, его мама наперекор всем несчастьям, собрала и отправила сына учиться. Он не хотел подводить мать и не убежал в деревню, претерпевая все трудности. От робости, молчаливости, излишней деревенской замкнутости, а главное - от дикой тоски по дому ни с кем из ребят он не сошёлся. Их к нему тоже не тянуло. Но нужда заставила мальчика научиться играть в «чику». Получив выигранные деньги, он покупал на базаре баночку молока. Досыта всё равно не наедался, но из-за малокровия ему нужно было пить молоко, поэтому он и играл на деньги.
В школе он учился хорошо, на одни пятёрки, кроме французского языка, ему не давалось произношение. Лидия Михайловна, учительница французского, слушая его, бессильно морщилась и закрывала глаза. Но она, по праву классного руководителя, внимательней относилась к ученикам, чем остальные учителя. А когда узнала, что мальчик играет на деньги, то вызвала его на разговор, думая, что деньги он тратит на конфеты, а на самом деле он покупал молоко для лечения. У неё сразу изменилось к нему отношение, и она решила заниматься с ним французским отдельно. Учительница приходила его к себе домой, угощала ужином, но мальчик из гордости не ел, да и стеснялся очень. У Лидии Михайловны к этому парню было состраданье, она хоть немного хотела окружить его вниманием и заботой, зная, что он голодает. Она стала для него не только учительницей французского, но и другом, даже мамой, и игру в «замеряшки» придумала специально, чтобы дать возможность мальчику иметь свои деньги.
Директор школы посчитал игру с учеником преступлением, совращением, так и не разобрался по существу, что сподвигло учительницу на это.
Но женщина, уехав к себе на Кубань, не забыла мальчика и прислала ему на школу посылку с продуктами и даже с яблоками, которые мальчик никогда не пробовал, а видел только на картинках.
Вот истинный пример того, как самоотверженно и бескорыстно Лидия Михайловна делала добро людям. Я думаю, что мальчик это правильно понял и оценил, когда стал взрослым.
А писатель надеется, что преподанные ему в своё время уроки лягут на душу как маленького, так и взрослого читателя.
4,4(35 оценок)
Ответ:
zzzzmi
zzzzmi
04.10.2021
В рассказе - два главных героя: Челкаш и Гаврила. Оба босяки, бедные, оба деревенские мужики, крестьянского происхождения, приучены к труду. Челкаш с этим парнем познакомился случайно, на улице. Челкаш в нем узнал «своего» : Гаврила был «в таких же штанах, в лаптях и в оборванном рыжем картузе» . Он был плотного телосложения. Горький несколько раз обращает наше внимание на большие голубые глаза, смотрящие доверчиво и добродушно. С психологической точностью парень определил «профессию» Челкаша - «мы закидываем сети по сухим берегам да по амбарам, по плетям» . Горький ставит в противопоставление Челкашу Гаврилу. Челкаш вначале «презирал» , а потом, «возненавидел» парня за его молодость, «чистые голубые глаза» , здоровое загорелое лицо, короткие крепкие руки, за то, что он имеет свой дом в деревне, что хочет обзавестись семьей, но самое главное, как мне кажется, это то, что Гаврила еще не познал той жизни, которую ведет этот бывалый мужчина, за то, что смеет любить свободу, которой не знает цены, и которая ему не нужна. Челкаш кипел и вздрагивал от оскорбления, нанесенного парнем, от того, что тот смел возразить взрослому мужчине.
Гаврила очень боялся идти на промысел, ведь это было его первое дело такого плана. Челкаш был как всегда спокоен, его забавлял страх парня, и он им наслаждался и упивался тем, какой он, Челкаш, грозный человек. Челкаш греб медленно и ровно, Гаврила - быстро, нервно. Это говорит о стойкости характера. Гаврила - новичок, поэтому ему так тяжело дается первый поход, для Челкаша это очередной поход, обычное дело. Здесь проявляется отрицательная сторона мужчины: он не проявляет терпения и не понимает парня, кричит на него и запугивает. Однако на обратном пути завязался разговор, в процессе которого Гаврила спросил у мужчины: «Что ты теперь такое без земли? » Эти слова заставили Челкаша задуматься, всплыли картины детства та жизнь, что была до воровской. Разговор смолк, но на Челкаша даже от молчания Гаврилы веяло деревней. Эти воспоминания заставили почувствовать себя одиноким, вырванным, выброшенным из той жизни.
Кульминационным моментом рассказа является сцена драки из за денег. На Гаврилу напала жадность, он стал страшным, непонятное возбуждение двигало им. Жадность овладела молодым человеком, который стал требовать все деньги. Челкаш прекрасно понимал состояние своего подопечного, пошел ему навстречу - отдал деньги. Но Гаврила поступил низко, жестоко, унизил Челкаша, сказав, что тот ненужный человек и что его никто не хватился бы, если бы Гаврила его убил. Это, естественно, ударило по самооценке Челкаша, любой бы на его месте поступил так же. Челкаш, бесспорно, является положительным героем, в противовес ему Горький ставит Гаврилу.
Челкаш, несмотря на то что он ведет разгульный образ жизни, ворует, никогда бы не поступил так низко, как этот парень. Мне кажется, что главными для Челкаша являются жизнь, свобода, и никому бы он не сказал, что его жизнь ничего не стоит. Ему в отличие от молодого человека известны радости жизни и, самое главное, жизненные и моральные ценности.
4,4(5 оценок)
Новые ответы от MOGZ: Литература
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ