Рассказ «Кавказский пленник» был написан Л.Н.Толстым в 1872 году. Толстой очень любил этот рассказ, считал его одним из лучших. В рассказе два героя, но в названии написано «пленник», а не «пленники». Так автор подчеркивает разницу между Жилиным и Костылиным, говорит о том, что ему нравится один герой.
Русских офицеров в степи было двое: Жилин и Костылин. Жилин при нападении татар испугался численности, потому что он хотел жить и просил о у Костылина. Костылин же развернулся и убежал, не стараясь товарищу. Однако их обоих догнали и взяли в плен. Поведение Костылина можно выразить словами: я бы с таким на разведку не пошел. Он думает только о себе. Жилин был готов бороться насмерть. Он имел смелость, гордость.
Во время торга Жилин старался дать как можно меньше денег, поскольку был бедный и не хотел разориться. В книге написано: «Больше пятисот рублей не дам». В этой фразе он показал свое упрямство, гордость. И что самое главное, специально написал неправильный адрес. А Костылин написан правильный и поднял выкуп до пяти тысяч.
Жилин старался хоть как-то улучшить свое пребывание в плену. Жилин вел себя активно: кукол лепил, часы чинил, ружья ремонтировал… За что и получил уважение в ауле татар. Хозяин говорил: «Да я тебя, Иван, полюбил; я тебя не то то, что убивать, я бы тебя и выпускать не стал…» Костылин ждал, пока его или спал.
Костылин боялся побега и не сразу решился. Жилин во время побега не обращал внимания на покалеченные ноги. Он шел к крепости русских. А Костылин обращал внимание на ноги и из-за этого он не мог идти, тормозил движение, ныл, стонал. Жилин не хотел бросать товарища и ему – посадил его на себя. Но товарищ не выдержал боли и крикнул. Из-за этого они снова попали в плен, и ситуация стала еще хуже. Их посадили в яму и хотели убить.
Жилину выбраться Дина. Костылин остался сидеть в яме и ждать выкупа. Жилин же хотел вернуться домой и как можно скорее. И он вернулся. С разодранной ногой, с колодкой, но добрался. Костылина выкупили, но только через месяц и едва живого.
Л.Н.Толстой в своем рассказе о войне показал, что жизнь зависит от характера, от того выбора, который человек всегда делает сам. Эта мысль может быть перенесена и в сегодняшние дни: мы должны понимать, что наша судьба будет зависеть от нашего поведения.
Каждый человек в жизни ищет цель. Льву Толстому были интересны люди, которые менялись, будучи постоянно в движении.
В самом начале романа " Война и мир " мы видим Андрея Болконского в салоне Анны Павловны Шерер. У него усталый вид, хотя и красивое лицо. Он скучает. Только тогда, когда перед его глазами появился Пьер, на лице появилась добрая улыбка. Глаза заблестели. Разговор был живым , познавательным. Вот так всегда : Андрей открыт с людьми простыми, искренними и холоден, надменен с теми, кто ему неприятен.
Вести светскую жизнь он не желает. Поэтому идет на войну, желая славы. В его планах - достичь свое высоты, своего " Тулона ". Он думает. что именно с такой мечтой его кумир Наполеон покорил мир. Андрей рвется в бой, не отсиживается в штабе.Но после тяжёлого ранения под Аустерлицем у него появляется время для размышления. Наш герой убеждается в том, что его цели были мелкими, а поступки - незначительными. У Андрея - кризис. Беседуя с Пьером в Богучарове , он излагает " новую" теорию бытия : «Жить для себя, избегать теперь этих двух зол (угрызения совести и болезни) — вот вся моя мудрость теперь». Этой теории друг не верит, ибо деяния Андрея противоречат его словам. Он улучшает положение крестьян, освобождает частично их.
Встреча с Наташей Ростовой в Отрадном вдохновила князя. Теперь он желает приносить пользу людям, заниматься государственной деятельностью.Андрей участвует в подготовке реформ Сперанского, но чувствует его неискренность, поэтому и уходит.
Новые размышления о бытии появились в перевязочном пункте.Он подводит итог жизни..
Князю Андрею не хочется оставлять сей мир, хотя он понимает, что оставит его : «Но разве не всё равно теперь?.. А что будет там ( после смерти) и что такое было здесь? Отчего мне было
жалко расставаться с жизнью? Что-то было в этой жизни, чего я не понимал и не понимаю».
И в этот момент он приходит к выводу о том, что нужно просто любить людей и жить ради них, а не ради иллюзий : «Всё, всех любить, всегда жертвовать собой для любви значило никого не любить, значило не жить этою земною жизнью». Это был перелом в душе. Мечтает он и о земном чувстве, о семье с Наташей.«Всё, что есть, всё существует только потому, что я люблю», — говорит он. Так любовь - это жизнь или смерть ? Оказалось, что второе. «Душа его была не в нормальном состоянии»,— пишет Л. Н. Толстой.. Князь Андрей идеально воспринимает любовь и смерть : «Любовь есть Бог, и умереть — значит, мне, частице любви, вернуться к общему и вечному источнику». Он догадывался о том, что в мыслях не хватает какого-то важного звена, что в них «что-то было одностороннее, личное, умственное — не было очевидности».
Незадолго до ухода в мир иной ему снится сон. Он снова воюет за жизнь, чувствуя, что смерть рядом. Во сне Андрей уходит. А наяву понимает, что смерть - это освобождение от мучений. Болконского не стало. Андрей был сломлен болезнью. А на самом деле читатели замечают его пытливый ум, желание деятельности, борьбы. Наверное, он стал бы декабристом и был бы в рядах тех, кто боролся за счастье простого народа. Но не суждено... Погиб на взлете...
" Какое сердце биться перестало... "
Лень Обломова и его бездеятельность вызваны его отрицательным отношением к жизни и интересам современных герою людей. В этом и состоит трагедия жизни Обломова. Иногда Илье Ильичу хочется отбросить «обломовские» привычки. Он порывается к делу, но эти желания быстро гаснут. И перед нами снова зевающий от скуки и лежащий на диване лежебока. Апатия и лень гасят все его благородные порывы.
Таким образом, Гончаров изображает борьбу хороших задатков в Обломове с барскими привычками и ленью. Герой не стремится изменить свою жизнь. Он ценит больше всего покой, не имея сил и желания бороться. Он отступает перед жизненными проблемами и трудностями.
Писатель показал путь Обломова к осознанию своей никчемности, несостоятельности, а в конечно итоге – к распаду личности. Разрушению сущности человеческой натуры.
Итак, героя романа погубила «обломовщина». Это явление не индивидуальная особенность Обломова, а, по выражению Добролюбова, «оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни». Критик заключает: «В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово».