Сперва Шукшин цитирует книжку, название которой и автора не называет. Из которой можно сделать вывод о пагубности монархии, хотя монархии разные бывают, и Жариков уточнил бы, что боярской давлы на самом деле.
Великий князь Алексей очень плохо учился и интересовался только трактирчиками и актрисками. Но его брат император Александр 3 поставил братишку руководить российским флотом. Когда перед войной с Японией РИ стала покупать у Чили броненосцы, российский уполномоченный Солдатенков пытался объянить чилийцам, что уж больно дёшево они просят. Нужно прибавить к цене каждого броненосца 600 тысяч, чтоб отдать их князю Алексею и ещё 400 тысяч для его фаворитки Валетты, ну и на министерство что-нибудь оставить.
Тупые чилийцы не смогли понять, как делаются дела в России (причём никак иначе), и продали броненосцы Японии.
Другой случай. Один француз изобрёл вундер-торпеду. Приехал в Питер, чтоб предложить, но та же Валетта запросила 25 тысяч за возможность разговора с Алексеем. Француз вернулся в Париж и там, конечно, продал изобретение японцам.
После погибели «Петропавловска» и Макарова на нём публика в петербургском театре чуть не убила Алексея и Валетту апельсинными корками и афишами. С криками «Эти бриллианты – наши крейсеры и броненосцы!».
А после Цусимы Алексей ушёл в отставку. Накупил дворцов «в Париже и других приятных городах». А Валетта уехала ещё после экстремизма в театре, в её карету даже грязью бросали. Увезла несколько миллионов, гору брюликов и собрание антиквариата.
Может, дело в том, отвечаю я Шукшину, что в других монархиях кто-то, может, и убегал в другую страну, но прятался при этом, а не выезжал с полными правами и совершенным уважением. А в РИ революционеры-то прятались в Европе, но давла – просто жила.
Дальше Шукшин рассказывает о пастухе Емельяне, который участвовал в той войне и даже был в плену у японцев. Про жизнь обычного мужика – как он плоты гонял, как женился, как на свадьбе у него новый пинжак пропал, а потом пришёл мужик из родни жены, встал на колени и повинился, а с пинжаком принёс четверть, а у Емельяна тоже было.
Шукшин удивляется, как же могут быть детьми одного народа Алексей и Емельян. Не только здесь и сейчас, но даже ТАМ, где нет эполетов и любовниц, не о чем будет поговорить этим двум русским душам – настолько они чужие (так и называется рассказ).
И резюмирует: «Велика матушка-Русь». И тут и захотелось мне ему возразить, рассказ просто нравился, а тут захотелось поумничать. Ну при чём тут именно Русь-то? Разве в других странах нет честных людей и воришек? Или различие в том, что там воришки стараются прятаться? Если так, то в чём же тогда величие? Или в том, что как бы ни разворовывали, самобранка не скудеет? Или в покорной готовности населения довольствоваться тем, что дают – лишь бы не стало хуже? Да и хуже станет – мы продержимся…
Вот художниками, вроде Шукшина, реально велика. А чем ещё, даже и не знаю. В таких вот Алексеях в руководстве не видится никакого величия. Вот ещё чем велика – чувством юмора. Ну вот как жить без него рядом с такими Алексеями?
Сочинение по пьесе «ревизор» по теме: Разоблачение чиновничества
Еще сочинения по заданной теме«Хлестаковщина», как прочное явление в обществеАнализ второго и третьего действия комедии Гоголя «Ревизор»Кто такой все же Хлестаков в комедии Гоголя «Ревизор»Система образов в комедии «Ревизор»Портретная характеристика Хлестакова в комедии «Ревизор»Развитие сюжетной линии комедии «Ревизор»Сочинение на тему: Хлестаков и хлестаковщина в пьесе «Ревизор»
Четвертое действие начиналось с монологаХлестакова «Мне нравится здешний городок...» В пьесеХлестаков сам просил деньги взаймы, но Гогольпеределал эту сцену и подготовил зрителя к приему чиновников «ревизором». Увеличилось и напряжение действия, в центре которого оказались люди, которые трясутся за свое будущее. В одной из редакций пьесы первым заходил почтмейстер, и Хлестаков рассказывал ему, как он выехал из Петербурга, не рассчитал все дорожные расходы и сейчас остался без денег, в связи, с чем просит его одолжить сто рублей. В последней редакции пьесы первым заходит Аммос Федорович, и этот почитатель законности стремится как-то подсунуть деньги, которые держит в кулаке, а затем роняет их. «Эта сцена напоминает все другие сцены с участием Хлестакова: и встречу его с городничим в гостинице во втором акте, и беседу о завтраке в богоугодном заведении в третьем акте и т. д. Везде Хлестаков идет на поводу у других и потому «выигрывает». Вытянутый вперед кулак Аммоса Федоровича вполне естественно рождает вопрос Хлестакова, а упавшие деньги - столь же естественное желание попросить их взаймы, так как он в дороге «поиздержался». Это отвечает и желанию судьи».
Хлестаков даже и не подозревает, что ему дают взятки, ведь до этого он ни от кого их не получал. «Он - нуль в общественной иерархии дворянства, и потому за ним не числится никаких тяжких грехов, хотя и пользы он, в качестве нуля, никакой никому не приносит и хотя высокого человеческого достоинства в нем нет ни на грош». Однако эта «тля» постепенно превращается в «коршуна», когда он понял, что его принимают за «начальственное лицо», и эту ошибку чиновников использует в своих корыстных целях.
Посещение чиновников и купцов свидетельствует о том, что в городе, да и во всем государстве, господствует беззаконие, процветают взяточники. Городничий занимается вымогательством, почти грабежом, прибегает к угрозам. Об этом рассказывают купцы, слесарша и унтер-офицерша. На него жалуются и другие жители города, которые пытаются попасть к Хлестакову, о чем свидетельствует ремарка в конце явления XI.
Городничий боится жителей. Не случайно он говорит: «Купечество да гражданство меня смущает». И здесь, как отмечает литературовед Д. Николаев, назревает политический конфликт между населением и полицейско-бюрократическим правлением. К сожалению, он не получает сценического воплощения, так как он является подспудным, внутренним.
Как отмечают литературоведы, в этой сцене Гоголь беспощадно казнит смехом уездных дам. «Значение этой сцены многообразно: она показывает убожество и пошлость дам, и тем самым полнее раскрывается жизнь уездного города, дорисовывается новыми штрихамихарактер Хлестакова. Но не только этим привлекла современников Гоголя сцена Хлестакова с дамами. В ней увидели пародию на многочисленные пьесы, все действие которых вертелось вокруг любовной интриги». Заметим, что критик того времени О. Сенковский считал лучшей сценой в пьесе объяснение Хлестакова с Марьей Антоновной и советовал Гоголю расширить эту любовную интригу и написать новую пьесу. Он не понял, что эта сцена, как и все остальные, носит резко сатирический характер. В том-то и своеобразие Гоголя-сатирика!
Четвертое действие написано многопланово, события происходят стремительно. Очень много узнал Хлестаков о жизни обитателей уездного городка, но это меньше всего интересует его. Он печется только о своей выгоде, но и в данной ситуации поступает безрассудно. И только Осип, который оказался намного умнее своего хозяина Хлестакова от провала. Так в комедии завершается линия, связанная с судьбой «елистратишки» из Петербурга, случайно оказавшегося в небольшом уездном городке. Однако для чиновников и городничегоХлестаков по-прежнему остается значительным лицом из столицы. Поэтому действие пьесы продолжается.
"Герой нашего времени» является первым русским социально-психологическим романом. В нем все направлено к одной цели: дать максимально точный психологический портрет современного Лермонтову молодого человека — «героя своего времени» . Автор не скрывает, что в своем произведении он преследует именно эту цель. В предисловии к роману он прямо говорит, что «Герой нашего времени — это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии» . Но каким же было то время, героем которого Лермонтов считал Печорина? Прежде всего, 30-е годы XIX века — это годы николаевской реакции. В обществе была еще свежа память о декабристском восстании, участники которого были или казнены или отправлены в далекие ссылки. Стараясь не допустить повторения событий 1825 года, Николай 1 сделал все для того, чтобы еще в зародыше подавить любые проявления свободомыслия. Как следствие такой политики, в стране появилось целое поколение молодых, талантливых людей, не сумевших найти себе применение в условиях общественного застоя. Белинский называл таких людей «умными ненужностями» , «нравственными калеками» .
К числу таких людей принадлежит и герой Лермонтова Печорин. Н. Г. Чернышевский по этому поводу писал: «Лермонтов.. . понимает и представляет своего Печорина, как пример того, какими становятся лучшие, сильнейшие, благороднейшие люди под влиянием общественной обстановки их круга» . И это абсолютно верно, поскольку именно эта полнейшая невозможность реализовать свои таланты, проявить свои направить свою энергию на нужные и добрые дела сделала Печорина таким, каким он появляется на страницах романа. Характер Печорина сложен и противоречив, как та эпоха, в которой ему довелось жить. Сам герой романа говорит о себе так: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его... » Каковы же причины такой раздвоенности? Печорин признается: «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни... » Он научился быть скрытным, стал злопамятным, желчным, честолюбивым, сделался по его же собственным словам, нравственным калекой, эгоистом. В отношениях с людьми Печорин проявляется более чем «пустой ненужностью» . Это и о нем Лермонтов сказал в стихотворении «Дума» :
И ненавидим мы, и любим мы случайно, Ни чем не жертвуя пи злобе, ни любви, И царствует в душе какой-то холод тайный, Когда огонь кипит в крови.
Однако еще пушкинского Онегина Белинский назвал страдающим эгоистом и эгоистом поневоле. То же самое можно с полным правом сказать и о Печорине. Таким образом, Печорин — это жертва своего тяжелого времени.
Печорин называет себя и свое поколение «жалкими потомками, скитающимися по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха.. . не более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья... » В этих словах Лермонтов ясно указывает на главную причину, сделавшую Печорина и других мыслящих людей его времени несчастливыми. Он видел ее в «ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права» , в спорах, разделявших людей на господ и рабов, на угнетателей и угнетенных.
Сперва Шукшин цитирует книжку, название которой и автора не называет. Из которой можно сделать вывод о пагубности монархии, хотя монархии разные бывают, и Жариков уточнил бы, что боярской давлы на самом деле.
Великий князь Алексей очень плохо учился и интересовался только трактирчиками и актрисками. Но его брат император Александр 3 поставил братишку руководить российским флотом. Когда перед войной с Японией РИ стала покупать у Чили броненосцы, российский уполномоченный Солдатенков пытался объянить чилийцам, что уж больно дёшево они просят. Нужно прибавить к цене каждого броненосца 600 тысяч, чтоб отдать их князю Алексею и ещё 400 тысяч для его фаворитки Валетты, ну и на министерство что-нибудь оставить.
Тупые чилийцы не смогли понять, как делаются дела в России (причём никак иначе), и продали броненосцы Японии.
Другой случай. Один француз изобрёл вундер-торпеду. Приехал в Питер, чтоб предложить, но та же Валетта запросила 25 тысяч за возможность разговора с Алексеем. Француз вернулся в Париж и там, конечно, продал изобретение японцам.
После погибели «Петропавловска» и Макарова на нём публика в петербургском театре чуть не убила Алексея и Валетту апельсинными корками и афишами. С криками «Эти бриллианты – наши крейсеры и броненосцы!».
А после Цусимы Алексей ушёл в отставку. Накупил дворцов «в Париже и других приятных городах». А Валетта уехала ещё после экстремизма в театре, в её карету даже грязью бросали. Увезла несколько миллионов, гору брюликов и собрание антиквариата.
Может, дело в том, отвечаю я Шукшину, что в других монархиях кто-то, может, и убегал в другую страну, но прятался при этом, а не выезжал с полными правами и совершенным уважением. А в РИ революционеры-то прятались в Европе, но давла – просто жила.
Дальше Шукшин рассказывает о пастухе Емельяне, который участвовал в той войне и даже был в плену у японцев. Про жизнь обычного мужика – как он плоты гонял, как женился, как на свадьбе у него новый пинжак пропал, а потом пришёл мужик из родни жены, встал на колени и повинился, а с пинжаком принёс четверть, а у Емельяна тоже было.
Шукшин удивляется, как же могут быть детьми одного народа Алексей и Емельян. Не только здесь и сейчас, но даже ТАМ, где нет эполетов и любовниц, не о чем будет поговорить этим двум русским душам – настолько они чужие (так и называется рассказ).
И резюмирует: «Велика матушка-Русь». И тут и захотелось мне ему возразить, рассказ просто нравился, а тут захотелось поумничать. Ну при чём тут именно Русь-то? Разве в других странах нет честных людей и воришек? Или различие в том, что там воришки стараются прятаться? Если так, то в чём же тогда величие? Или в том, что как бы ни разворовывали, самобранка не скудеет? Или в покорной готовности населения довольствоваться тем, что дают – лишь бы не стало хуже? Да и хуже станет – мы продержимся…
Вот художниками, вроде Шукшина, реально велика. А чем ещё, даже и не знаю. В таких вот Алексеях в руководстве не видится никакого величия. Вот ещё чем велика – чувством юмора. Ну вот как жить без него рядом с такими Алексеями?
Объяснение: