ответ :рятує себе самого, але в першу чергу своїх друзів. Він безстрашно переймає на себе командування «Пілігримом», який не лише залишився без капітана, але і знаходився в стороні від звичайних морських доріг. Дік думав про те, що повинен доставити місіс Уелдон і її сина до найближчого порту, де вони будуть в безпеці. Проте із-за підступів негідника Негоро подорожні збиваються з дороги і замість берега Америки потрапляють до Африки, де на кожному кроці їх підстерігає небезпека. І знову юний герой, не дозволяючи собі піддаватися паніці, знаходить вихід із скрутного становища. Він прагне придумати б дістатися до берега, який таїв би в собі менше небезпек для його супутників.
1. Я выбрал для отзыва произведение. "Конь с розовой гривой" потому, что оно мне очень понравилось, как по смыслу, так и по содержанию.
2. Жанр - рассказ.
3. Главного героя рассказа бабушка попросила набрать с ребятами в туес земляники, чтобы продать её и купить автору пряник конём. Но мальчик набрал всего несколько стаканов, а потом их съел на слабо и пошёл на речку. Вспомнил про ягоды только вечером. Санька сказал ему насыпать в туес травы, а сверху присыпать земляники, чтобы бабушка не отругала его. Мальчик так и сделал. Бабушка так и пошла с туеском. Потом вернулся дедушка, и велел просить у бабушки прощения. А пряник она всё-таки ему купила.
4. Главный герой - это сам автор. Он, как и все мальчишки в его возрасте, любит поиграть. То, что он обманул бабушку, это, конечно, плохо. Но он попросил у неё прощения, а это хорошо.
Бабушка - тоже главный герой. Она очень сильно любит внука, и поэтому купила ему пряник, даже несмотря на то, что внук серьёзно провинился.
Стоит упомянуть и о Саньке - мальчике, с которым автор играл. Он посоветовал набрать в туес травы, а после того, как герой рассказал, что бабушка пошла в город с тем туесом, ещё и калача захотел - как плату за молчание.
5. Поступки я оцениваю скорее отрицательно. Мальчику не следовало бы отвлекаться, Саньке - требовать калачи, а бабушке - покупать пряник, ведь её внук её обманул.
Голубая Даль ©
И.А.Гончаров написал критическую статью "Мильон терзаний" в 1872г.Он писал,что без Чацкого это была бы уже не комедия,а картина нравов.Гончаров,так же,как и автор комедии-Грибоедов,считал ЧАЦКОГО ПОЛОЖИТЕЛЬНО УМНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.Он так же считал,что личное его горе произошло не от одного ума,более от других причин,где ум его играл страдательную роль,и это подало Пушкину повод отказать ЧАЦКОМУ В УМЕ ВО ВСЕ.
Чацкого часто сравнивают с Пушкинским Евгение Онегиным и Лермонтовским Печориным.Гончаров говорил,что в отличии от них,Чацкий,как личность,несравненно был выше и умнее,но не смотря на это ни Онегин,ни Печорин не поступили бы так неумно в деле любви и сватовства особенно."Ими заканчивается их время,а Чацкий начинает новый век-и в этом всё его значение и ум"-писал Гончаров.
Пушкин выразил своё мнение о "Горе от ума" в письме к Бестужеву в конце января 1825г.(через год после написания комедии).Он осуждал Чацкого за многие поступки.К примеру,за общение с Фамусовым и его обществом.Пушкин говорил,что первый признак умного человека-это с первого взгляду знать с кем имеешь дело.Так-же он написал,что Чацкий совсем не умный человек-но Грибоедов очень умён.Но разве не сам автор сделал Чацкого таким?Почему серьёздную критику получает главный герой,а не его создатель?