В своих трагедиях Пушкин показал себя великим знатоком человеческого сердца. В исторической драме «Борис Годунов» рассказана трагедия царя Бориса, достигшего престола неправым путем. Пушкин рисует характер Бориса всесторонне: и как честолюбца, которого мучит совесть, и как мудрого правителя, который искренно желает принести пользу народу, но не может сделать чуда, не может осчастливить разоренную, истерзанную Смутным временем, войнами, болезнями, голодом, боярской эксплуатацией и всякими напастями Русь. Борис представлен не только как правитель, как царь, но и как человек, семьянин, отец, заботящийся о судьбе своих детей. Пушкин понимал, что не бывает людей абсолютно плохих, как не бывает и абсолютно хороших. Добро и зло в человеческой душе причудливо переплетаются, и очень трудно дать человеку окончательную оценку.
Центральный образ трагедии — Борис Годунов. Изображая царя Бориса, Пушкин в основном следовал Карамзину, видевшему в царе Борисе преступника, убийцу малолетнего царевича Димитрия. Но творческий гений Пушкина преодолел влияние Карамзина. Пушкин дал в трагедии не односторонний образ царя-убийцы, а живой образ человека во всей глубине, сложности и противоречивости его психологии. Царь Борис предстает в трагедии как «царь умный и опытный» (Белинский), как человек, наделенный целым рядом положительных свойств. Это не изверг по натуре. Убийцей сделала его неудержимая страсть властолюбия, и Борис всю жизнь жестоко терзается от
сознания совершенного им преступления. Борис, прежде всего, — мудрый и опытный правитель. Еще при царе Федоре он фактически обладал всей полнотой власти, так как «царь на все глядел очами Годунова» . Вступив на престол, он стремится завоевать расположение народа:
«В довольствии, во славе успокоить,
Щедротами любовь его снискать …»
Сначала это ему удается. Боярин Воротынский, враг Бориса, признает:
«А он умел и страхом и любовью
И славою народ очаровать.»
Басманов тоже отмечает у Бориса «высокий дух державный» и верит, что царь сотворит еще в России много добра. Ум, энергия, попытка найти поддержку в народе, мудрые правительственные реформы вроде проекта уничтожения местничества («Не род, а ум поставлю в воеводы») — все это характеризует Бориса как опытного правителя страны.
Положительным качеством Бориса является также его взгляд на просвещение. Борис признает высокое значение науки. Он говорит сыну:
«Учись, мой сын: наука сокращает
Учись, мой сын, И легче и яснее
Нам опыты быстротекущей жизни…
Державный труд ты будешь постигать.»
Споры между двумя сторонами велись вокруг главных проблем: отношения к помещичьей собственности, дворянского культурного наследия, вопросов науки и культуры, искусства, нравственных принципов, воспитания молодежи, долга перед отечеством, будущего России.
Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия
того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов — вот что нашло
отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность
основного конфликта.
Безусловно, роман Тургенева “Отцы и дети” отражает эту полемику.
Главную проблему писатель ставит уже в ЗАГЛАВИИ произведения.
Затрагивая конфликт двух поколений, сам автор осознает, что этот конфликт
не является лишь атрибутом эпохи 60-х годов, а существует во все времена и
лежит в основе развития общества. Это противоречие знаменует собой
непременное условие прогресса.
Однако разница во взглядах возникает не только потому, что одни герои романа относятся к лагерю “отцов”, а другие- к лагерю “детей”. Такое толкование конфликта было бы неверным, ибо в произведении есть персонажи, которые по возрасту относятся к “детям”, а по убеждениям -к “отцам”, поэтому не следует видеть причину конфликта лишь в возрасте. Проблема заключается еще и в том, что “отцы” и “дети” стали выразителями идей противоположных эпох (40 -60-х годов) , представителями разных социальных слоев: старого дворянства, аристократии и молодой революционной демократической интеллигенции. Таким образом, чисто психологический конфликт перерастает в глубокое общественное противоречие.
Проблема противостояния дворянства и демократов заявлена с первых страниц романа. Уже в самом ОПИСАНИИ ГЕРОЕВ обнаруживается противопоставление.
Противоположность двух эпох выявляют и СПОРЫ, которые ведут Павел Петрович и Базаров. Они рассуждают о вопросах нации, о сущности материализма, об аристократии. Принципы новой эпохи 60-х годов полностью отрицают принципы старого времени. Что бы ни говорил Кирсанов о пользе аристократии, которая “дала свободу Англии”, Базаров все решительно отвергает: “Да стану я их баловать, этих уездных аристократов. Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатство”.
Их конфликт развивается на протяжении всего романа, но так и не имеет развязки. Писатель, рассматривая это противостояние со стостороны, предоставляет право будущему разрешить его.