Чехов, в серии рассказов про "футлярных" людей, прекрасно описал тип человека, которого хоть мы и редко встречаем в жизни, в силу их скрытности, но они всё же есть. Футлярный человек - это человек, живущий по определённым правилам, отказывающий впускать в свою жизнь что-нибудь новое. Футлярные персонажи у Чехова это Беликов, закованный в правила человек, Алехин, трясущийся от любви, и Николай Иванович, находящийся в зависимости от своей мечты.
Подобный обывательский или "футлярный" образ жизни встречается и современности. Люди, затуманенные любовью, готовые отдать для неё всё что угодно, забывающие о своей жизни. Или же люди, которые полностью поглощены работой, карьерой и пренебрегающие всем остальным. Подобная фанатичность и зацикленность на одном, с закрытием себя в футляре от других людей, встречается часто и является частью нашей современной жизни. Бесконечная беготня за хорошей жизнью непроизвольно загоняет нас футляры. Но хотим ли мы такой жизни? И надо ли вообще что-то менять?...
1 тема
По моему мнению, такие люди были в а также и в наше время. Так как многие люди живут по принципу персонажей из произведений Чехова. У у некоторых, я бы сказал у многих, это считается вредной привычкой и они пытаются избавиться от нее, но некоторые даже не задумываются, что плохо для их жизни.
Пример можно взять с Беликова. Он как будто был рожден в футляре и все его окружение тоже он пытался поместить в некий футляр, как Беликов "...И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике..." . И с такой привычкой живут многие не только в рассказах, но и в реальной жизни. Люди, которые закрываются в своем футляры, не понимают, что это тормозит их и тянет ко дну в социальной жизни. Еще у таких людей есть привычка - заинтересованность только в одной сфере. Они готовы провести годы просто наблюдая и изучая что то. У беликова это были древнии языки "...древние языки, которые он преподавал, были для него, в сущности, те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни...". И такие люди ненавидят, когда что-то идет не по их плану.
Также кроме “футлярной жизни” существует привычка застенчивости. Я не спорю, что это самая распространенная проблема всех людей, так как именно эта привычка тому, что человек остается не счастливым. Алехина постигла тажа учесть с его стеснительностью. А ведь, по мне , этот персонаж единственный задумался не только о себе, но и о других. Так как понимал, что его действия приведут к разводу его друга "Я любил нежно, глубоко, но я рассуждал, я спрашивал себя, к чему может повести наша любовь, если у нас не хватит сил бороться с нею; мне казалось невероятным, что эта моя тихая, грустная любовь вдруг грубо оборвет счастливое течение жизни ее мужа, детей, всего этого дома, где меня так любили и где мне так верили. Честно ли это? Она пошла бы за мной, но куда? Куда бы я мог увести ее? Другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь..." , но в тоже время он любил ее и ничего не мог поделать с собой. Он пожертвовал не только своим счастьем, но и счастьем Анны Алексеевны. Потому что не смог вовремя сказать про свои чувства "...нужно было проститься. Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял ее, она прижалась лицом к моей груди, и слезы потекли из глаз; целуя ее лицо, плечи, руки, мокрые от слез, – о, как мы были с ней несчастны! – я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было все то, что нам мешало любить." . Алехин так сожалел об этом "Я поцеловал в последний раз руку, и мы расстались – навсегда. Поезд уже шел. Я сел в соседнем купе, – оно было пусто, – и до первой станции сидел тут и плакал. Потом пошел к себе в Софьино пешком…" И такая же ситуация в реальном мире. Многие просто стесняются говорить что либо в лицо и дожидаются того чего не произойдет, внушая себе, что подождет немного и все само наладиться. Я так говорю, потому что сам испытал это чувство и был сильно разочарован результатом моего бездействия и стеснительного характера. Никому не желаю ощутить его и через страх и стеснительность говорить человеку то что чувствуешь к нему или то что не хочешь держать в себе.
Объяснение:
Чернышевский вывел в своем произведении как бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пытается создать в условиях феодально-капиталистического общества социалистическую мастерскую, в которой сами работницы определяют условия труда и жизни. Впрочем, в подробнейших описаниях мастерской и особенно в четвертом сне Веры Павловны проявилась вся незрелость материализма Чернышевского, его склонность к идеалистическому социализму. Действительно, он пытается обрисовать абсолютно идеальный строй — не то что идеальные общественные отношения, но сам идеальный образ жизни. Ему кажется, что достаточно умозрительно построить некую утопию, и вся дальнейшая эволюция человечества сведется к достижению оной. Впрочем, к несомненным заслугам Чернышевского следует отнести оставленное им право для “чудаков” жить так, как им нравится. В той части, где Чернышевский не пытается точно описать детали будущего строя, ему удалось построить вполне цельное здание социализма, где сами работающие распоряжаются средствами производства.
Однако роман “Что делать?” состоит не из одной социалистической идеи, хотя последняя и занимает в нем центральное место. Кроме утопических мечтаний о будущем, в романе присутствует и довольно серьезный анализ настоящего (то есть, современного Чернышевскому). Чего стоит хотя бы такое замечание о людях, делающих зло лишь по необходимости как-то жить. Эти люди будут творить добро, если зло перестанет быть выгодным. Читатель без всякого труда совершает в своем сознании следующий шаг — шаг к пониманию социальной природы всякого зла.
Но помимо описаний настоящего и будущего в романе есть еще образы людей будущего. Скажем, вся жизнь Лопухова есть готовность принести себя в жертву за счастье близких людей. Хотя за его жертвоприношениями нет ни тени “геройства”, он такой же эгоист (читай: материалист), как и Кирсанов, и Вера Павловна. Но Чернышевский считает их обыкновенными представителями нового человечества. И, чтобы подчеркнуть эту их обычность, он вводит в роман образ Рахметова. Вот это — действительно служитель идеи, ограничивший себя строгими правилами. Как ригорист, он хочет доказать, что добивается свободы лишь по убеждению, а не во имя удовлетворения своих страстей. Он заслуживает преклонения; впрочем, я склонен полагать, что преклонение было бы ему противно.
Таковы новые люди, к которым Чернышевский “к сожалению, не принадлежит”. “Безнравственно” — изрекает некий “проницательный” ханжа. Молодец, порадуй еще словечком”, — хвалит его автор. Ему плевать на мораль и нравственность, придуманные для закабаления личности. Он признает лишь одну мораль — мораль свободы, и лишь одну нравственность — нравственность равенства.
Кстати, раз уж мы вспомнили о “проницательном читателе”, надо поговорить о достоинствах романа, которые он имеет в художественном плане.
Роман читается очень легко, а простота восприятия, несомненно, есть одна из главнейших ценностей художественного произведения. Между прочим, следует обратить внимание на интереснейший факт: в романе практически отсутствуют выражения, устаревшие за последние сто двадцать пять лет.
Блестящее издевательство над “проницательным читателем” продолжается на протяжении всего повествования. Несчастному тычат в нос сюжетными штампами, забивают рот салфеткою, изгоняют вон. Мало того, его изнуряют глубиною безнравственности героев и автора, ... а в результате сложная смесь психологического романа и революционной программы, каковой является “Что делать?”.
Вообще роман написан с большим талантом и редкой хитростью. Только дурак не сможет понять истинный смысл романа: однако же царские цензоры были как раз дураками. И Чернышевский знал это лучше многих других. Он оказался прав. “Что делать?” был пропущен цензурой и отлично понят читателями журнала “Современник”.