Иван Антонович не просто взяточник, а многоопытный артист в этом ремесле. Нужно быть настоящим виртуозом, чтобы совершенно «не заметить» положенные перед ним деньги, но тут же накрыть их книгой. В этом жесте - весь характер Ивана Антоновича, мельчайшего винтика в системе чиновничьего аппарата. Можно убедиться в круговой системе взяточничества, настоящим «поэтом» которого предстает Иван Антонович. Он «как будто и не слыхал» обращенного к нему вопроса Чичикова, несмотря на то, что уже издали его заметил. Уже сама поза Ивана Антоновича красноречиво свидетельствует, что только взяткой можно привлечь его внимание. Получив ее, чиновник мгновенно начинает разговаривать с Чичиковым «поласковее» , обещая не затягивать оформление дела. Так автор создает отчетливое представление о том, что все чиновники от мала до велика берут взятки - берут не только для себя, но и для своих начальников (упоминание Ивана Антоновича о «других») . И это является для них нормой, на этом держится весь чиновничий аппарат.
Объяснение:
Помещики относятся к крестьянам, как к своим рабам, распоряжаются ими, как вещами. Дворовый мальчик Плюшкина, тринадцатилетний , вечно голодный, который только и слышит от барина: «глуп как бревно», «дурак», «вор», «рожа», «вот я тебя березовым веником для вкуса-то , я тебе дам девчонку, – говорит Коробочка Чичикову, – она у меня знает дорогу, только ты смотри! Не завези её, у меня уже одну завезли купцы». Владельцы крепостных душ видели в крестьянах только рабочий скот, подавляли его живую душу, лишали возможности развития. На протяжении многих веков крепостной зависимости в русском народе формировались такие черты, как пьянство, ничтожество и темнота. Об этом говорят образы бестолковых дяди Митяя и дяди Миняя, которые никак не могут развести лошадей, запутавшихся в постромках, образ дворовой девочки Пелагеи, которая не знает, где право, а где лево, разговор двух мужиков, рассуждающих о том, доедет ли колесо до Москвы или до Казани. Об этом же свидетельствует образ кучера Селифана, который спьяну произносит пространные речи, адресованные лошадям. Но автор не обвиняет крестьян, а мягко иронизирует и добродушно смеется над ними.
Говоря о Владимире Дубровском как о герое, наделенном романтическими порывами, мы имеем в виду именно непосредственный романтизм его поведения и чувств, а не законченную романтическую систему мировоззрения, которой у него нет. Он часто не осознает до конца свой конфликт с действительностью. Процесс осознания себя и действительности в Дубровском не показан, как, скажем, это сделано в «Герое нашего времени» Лермонтова. Интерес Пушкина к проблеме соотношения романтических порывов и законов общества создан последекабрьской ситуацией, когда горечь опыта героев 14 декабря 1825 года требовала выяснения причин катастрофы. На связь романтического героя Владимира Дубровского с внутренним миром и порывами декабристов указывал В. Ключевский: «Дубровский-сын — другой полюс века и вместе его отрицание. В нем заметны уже черты мягкого, благородного, романически протестующего и горько обманутого судьбой александровца, члена Союза Благоденствия» . Показательно, что эта мысль принадлежит историку, сумевшему увидеть в пушкинском романе реакцию на общественную ситуацию эпохи. Идею независимости личности Пушкин сознавал как одно из условий общественного прогресса. В «Опровержении на критики» он писал об историческом значении идеи чести, о старинном дворянстве — носителе благородства и независимости: «Каков бы ни был образ моих мыслей, никогда не разделял я с кем бы то ни было демократической ненависти к дворянству. Оно всегда казалось мне необходимым и естественным сословием великого образованного народа. Смотря около себя и читая старые наши летописи, я сожалел, видя, как древние дворянские роды уничтожились, как остальные упадают и исчезают.. . и как имя дворянина, час от часу более униженное, стало наконец в притчу и посмеяние разночинцам, вышедшим во дворяне, и даже досужим балагурам! » Эти заметки Пушкина, написанные в Болдине в 1830 году, очень близки к чувствам, одушевляющим старого Дубровского. Но для Пушкина «есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное» . Идея чести, защита прав человеческой личности лежали в основе гуманистического мировоззрения Пушкина. Верность этой идее определяла и поэтическое творчество, и личное поведение. Недаром Лермонтов назовет погибшего Пушкина «невольником чести» . Владимир Дубровский представлен благородным защитником этой идеи. Даже сделавшись разбойником, он остается служителем справедливости. Таким В. Дубровский и предстает в рассказе Глобовой.
Он наделен великолепными качествами решимости, мужества, самообладания. Попадая в ситуацию Гамлета, Владимир Дубровский также не мстит за отца. Для Гамлета «убийство гнусно по себе» , гуманистическое мироощущение не позволяет датскому принцу превратиться в слепое орудие мести. Чтобы пролить кровь, Гамлету нужны грандиозные основания и непосредственность возмущения. Он не может совершить примитивной мести, ибо наделен любовью к человечеству и сознанием невозможности осквернить себя преступлением. Владимир Дубровский скован в своем действии любовью к Маше Троекуровой. В этом обычно и обвиняют пушкинского героя, как много веков обвиняли Гамлета в рефлексии и пассивности. Однако при всей равновеликости этих героев, их отказ от мести объясняется высокими причинами. У Гамлета месть за отца перерастает в борьбу за восстановление в мире человечности. Рефлексия Гамлета привела его к отказу от низких мотивов действия. Отбрасывая их, Гамлет идет к трагической победе. У Дубровского месть за отца невольно перерастает в социальный протест. Он становится заступником обиженных. Но Владимир Дубровский не преодолевает низких мотивов действия, как Гамлет, а отказывается от мести ради любви. Призывая Машу не опасаться в нем разбойника, Владимир говорит: «Все кончено.