Повесть Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» — эпическое повествование о славном героическом украинского казачества, его борьбе против польской шляхты. Это грустная история о Тарасе Бульбе, его сыновьях Остапе и Андрие, о многих других казаках, покинувших свои родные дома и создавших Запорожскую Сечь — мощный военный лагерь.
У Тараса Бульбы было два сына. Главное для отца — чтобы сыновья храбро воевали, всегда защищали свою честь, стояли за веру Христову, а если иначе — то пусть хоть пропадут! Старший сын воплощает продолжение героических традиций, народный, национальный путь непримиримой борьбы за свободу и независимость Украины, а младший выражает антинациональную тенденцию к сближению с феодальной Польшей. Ситуация, изображенная Гоголем, соответствовала исторической истине. Судьба Остапа отражала тот факт, что феодально-королевская Речь Посполитая несла порабощение украинскому народу, подавляя его борьбу превосходящей воинской силой. Остап, как и отец, прямодушно и беззаветно любит родину, свято хранит верность казацкому братству, общественному долгу. Выглядит Остап грозно и мужественно, в нем чувствуется внутренняя сила. Ему — суровому, мужественному и несгибаемому воину, «казалось, был на роду написан битвенный путь и трудное знанье вершить ратные дела».
Остап всегда был хладнокровен и никогда не терялся. В свои двадцать два года он мог предвидеть и соразмерить опасность, чтобы потом лучше преодолеть ее. В Остапе заметны черты будущего вожака. Автор сравнивает Остапа с великаном, потому что великаны, богатыри всегда были защитниками родной земли. Величие души Остапа — в верности запорожским идеалам: погибнуть за родную отчизну. Андрий по своему душевному складу индивидуалист и эгоист. Он отличался изнеженностью, страстностью, пылкостью чувств, преобладающих над рассудком.
Объяснение:
рошло то ли два года, то ли три, как Данила запропал, а Катя, его невеста, всё ждала его. Люди на неё рукой махнули, мол незамужница она, а для невесты уже перестарок, ведь уже двадцать годков ей стукнуло. Вдовцы пошли свататься, уговаривали, говорили, что Данила мёртвый, да Катя только одно и твердит, что мёртвого его не видели и что Даниле обещалась.
А тут родители Кати умерли, а братья и сёстры стали наследство делить, ссориться, тут Катя и решила уйти жить в дом Данилы к его приёмному отцу Прокопьичу ему по хозяйству. Да стар стал Прокопьич, занемог и стала тогда Катя просить его, научить её резьбе по камню и Прокопич стал ей показывать как с камнем работать. Но наступил день и Прокопьич умер, а Катя осталась одна. Погоревала она, поплакала и стала хозяйством заниматься, а потом к станку пошла и решила бляшку точить, но камня нужного не оказалось. Вспомнила она, как Данила говорил про Змеиную горку и пошла туда за камнем. Нашла там малахит, распилила его и сделала бляшки, которые получились с очень красивым и редким узором. Понесла она свои бляшки к хозяину лавки, а тот подозрительно к ней отнёсся, думал, что она украла, но потом увидел, что бляшек много и они все одного узора и поверил ей. Заплатил он Кате за бляшки, а сам потом их продал в десять раз дороже. В лавке был один малахитчик, который со стороны за Катей наблюдал и позавидовал ей и решил за ней проследить, где она малахит добывает. Дождался, когда Катя за камнем пойдёт и пошёл за ней следом, да только в лесу потерял её из виду. Прознали про удачу Кати её родственники и тоже решили за ней проследить и утром за ней пошли, а как в лес Катя вошла, то поняла, что лес каменный, а родственники её сразу из виду потеряли - вот была и нету. А Катя поняла, что она оказалась внутри горы и перед ней Хозяйка Медной горы появилась. Катя потребовала от неё вернуть ей Данилу. Хозяйка спросила у Данилы с кем он хочет остаться. Данила сказал, что с Катей и тогда отпустила Хозяйка Данилу и подарок ему сделала - оставила ему в памяти всё, чему он научился в горе. Пришли они домой, а тут родня прибежала и стали спрашивать, где Данила пропадал, а он им сказал, что в Колывань к мастеру ходил на учение. С тех пор Катя с Данилой зажили хорошо, только Данила иногда задумывался, а Катя знала о чём он думает.
"Тварь ли я дрожащая или право имею?"(индивидуалистический бунт Раскольникова и его крушение) Он считает что имеет право решать чужие судьбы. Это тот персонаж,на мой взгляд, который запутался в себе и не может разобраться.
Свидригайлов Аркадий.. он воплощает собой идею вседозволенности.
Сам по себе Свидригайлов "темный двойник" Раскольникова. При всей противоположности натур двух персонажей между ними "есть какая-то общая точка" они "одного поля ягоды", как замечает сам Свидригайлов.
Конечно не особо что помню сказала))