Владимир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме. Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский? Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..» Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков. «Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести. Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, - повторяла она в отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: "Господи Боже наш, славою и честию венчай их". Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», - говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты. Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него».
Читая повесть И. С. Тургенева «Муму», сразу проникаешься симпатией к главному герою, крепостному Герасиму. Немой от рождения, он постоянно находился под гнётом своей барыни. Его привезли в город, не спросив согласия и не считаясь с его мнением, и заставили работать на своенравную богачку. Герасим терпел унижения не только от барыни, но и от других крепостных, работающих на неё.
Плохое отношение было не самым страшным для этого добродушного крепостного. Герасим влюбился в прачку Татьяну, но не смог связать с ней свою жизнь, поскольку барыня решила разрушить эту любовь и отдала Татьяну замуж за пьяницу. Это было страшным ударом для главного героя, но он всё так же молчал и терпел выходки привередливой женщины. Однако барыне и этого было мало. Тогда она приказала ему избавиться от собачонки. Животное было единственным другом главного героя, но со слезами на глазах и болью в сердце он выполнил и эту прихоть.
Душа начинает радоваться за любимого героя, когда он решает бросить всё и возвращается в родную деревню, где знакомо каждое деревце. Он молодец, он смог прекратить эти унижения. Таким поступком Герасим побуждает читателя действовать, крушить все преграды и следовать зову своего сердца. Он показывает, что даже обычный крепостной в состоянии изменить свою жизнь в лучшую сторону.
Очень тяжело читать сцену с Муму. Хотелось бы, чтобы Герасим оставил собачку в живых, забрал её с собой в деревню. И всё же не возникает желания его осуждать, потому что, скорее всего, писатель с этой сцены призывает утопить свой страх и перестать бояться самодержавия.
Главный персонаж вызывает сострадание и глубокое уважение. Благодаря своим чертам характера он оказывается выше любого другого персонажа этой повести. Он простой, открытый, душевный. Хочется тоже быть таким человеком – сильным, отзывчивым, любящим свою необъятную Родину и в любой момент повернуться спиной к неудачам и пойти навстречу светлому будущему.
Самым замечательным человеком среди людей, живущих у барыни, был Герасим. Он жил в деревне и очень любил землю любил землю. Но по приказу барыни трудолюбивого Герасима привезли в город. В Москве его сделали дворником, хотя он и другие работы выполнял: сторожил усадьбу, возил воду. Все это казалось шуткой после тяжелого крестьянского труда. В первые дни пребывания в городе Герасим «...скучал и недоумевал, как недоумевает молодой, здоровый бык, которого только что взяли с нивы». Хоть топор звенел у него, как стекло, когда он колол дрова, хоть без труда вытаскивал застрявшую водовозку, но работать в поле ему больше нравилось. Барыня с этим не считалась. Много крепостных работало на нее: прачки; швеи, столяры, портнихи, ветеринар, казачки, приживалки. Герасим вызывал уважение у всех. Он был усердным в работе, сильным, ловким, честным. Это настоящий богатырь. Его работой и им самим можно только любоваться. И каморку свою он устроил сам, по своему вкусу. Кровать у него была богатырская, сто пудов можно было положить на нее. Грустно ему жилось у барыни, но счастливый случай подарил ему беззащитного щенка, о котором он мог заботиться. Это радовало его. Но счастье было недолгим. Капризная барыня приказала избавиться от Муму, а Герасим страдал, он хотел защитить собачку, хотя у него ничего не получилось. Тогда Герасим решил в одно мгновение прекратить и свои страдания, и горе Муму. Он утопил ее со слезами на глазах, потому что зависел от барыни. В конце рассказа говорится, что он принял решение уйти в деревню, а барыню он не спрашивал. Первый раз в жизни Герасим почувствовал себя человеком. Он принял самостоятельное решение. Мне бы хотелось, чтобы такое решение Герасим принял раньше и ушел в деревню с Муму. Еще я думаю над тем, заберет барыня Герасима снова в город или нет. Может быть, она не захочет, чтобы его примеру последовали другие, и сделает вид, что забыла о случившемся. Я считаю, что так Герасим протестовал против господ. Хотя это и слабый протест, но терпение его кончилось. Такие люди мне нравятся. У него многому можно поучиться: трудолюбию, доброте и честности, смелости и решительности.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, - повторяла она в отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: "Господи Боже наш, славою и честию венчай их".
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», - говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него».