Рисуя широкую картину дворянско-помещичьей России своего времени, Гоголь, кроме поместных дворян, изображает и губернских чиновников. В заметках к первому тому поэмы Гоголь писал: «Идея города — возникшая до высшей степени пустота. Пустословие. Сплетни, перешедшие пределы. Как всё это возникло из безделья и приняло выражение смешного в высшей степени, как люди неглупые доходят до делания совершенных глупостей». Вот такую жизнь губернского общества и его представителей и показывает Гоголь.
Объяснение:
Может, "Рассказ танкиста"
Из тысячи лиц узнал бы я мальчонку... А. Т. Твардовский С первых дней Великой Отечественной войны Твардовский находился среди бойцов, военным корреспондентом трудными дорогами с запада на восток и обратно. Об этом он рассказал в поэме «Василий Теркин». Но есть у поэта и фронтовая лирика — своеобразный дневник, художественно запечатлевший суровое время и его героев. Стихотворение «Рассказ танкиста» относится к этому циклу. Прием «рассказ в рассказе» в литературе не нов. Еще А. С. Пушкин прекрасно использовал его в «Повестях Белкина». Это приблизить происходящее к читателю, ощутить себя участником событий. Очевидец повествует о случившемся, и мы безоговорочно верим ему. Но этот же прием позволяет автору сохранить свой стиль и лексику, не «спускаясь» к своему герою, ибо его «устами» говорит теперь герой. Все это прекрасно и гармонично сплелось в стихотворении Александра Трифоновича Твардовского «Рассказ танкиста». Читая стихотворение, невольно вспоминаешь некрасовские Зытовые сцены, та же простота и доходчивость при несомнен-Шх художественных достоинствах произведения. Был трудный бой. Все нынче, как спросонку, И только не могу себе простить: Из тысяч лиц узнал бы я мальчонку, А как зовут, забыл его спросить. Сразу «заявлена» ситуация ожесточенного боя, в котором не Чо вопросов и биографий — надо победить коварного и сильного |врага, поэтому все средства хороши, все потери «оправданны». Без рассуждений принимается ребенка: боец не имеет розраста. Дети во время войны были порой «опаснее» взрослых. Шел бой за улицу. Огонь врага был страшен, Мы продвигались к площади вперед. А он гвоздит — не выглянуть из башен,— А черт его поймет, откуда бьет... И вдруг к машине подбежал парнишка: Я знаю, где их пушка. Я разведал... А. дайте я поеду На танке с вами. Прямо приведу. Небольшое по объему стихотворение дает полное представление о драматической ситуации, когда нужно принимать быстрые решения, некогда предаваться сентиментальным рассуждениям. Слишком большую плату приходилось платить за любое промедление, осторожничанье было не в чести. Что ж, бой не ждет.— Влезай сюда, дружище! — И вот мы катим к месту вчетвером. Стоит парнишка — мины, пули свищут, И только рубашонка пузырем. В этих строках слышится романтика боя, но поэт не приукрашивает действительность, скорее дает ее в восприятии своего юного героя. Когда же рассказ «возвращается» к танкисту, он не идеализирует обстановку, а показывает ее со всеми реалиями. Подъехали. Вот здесь. И с разворота Заходим в тыл, и полный газ даем. И эту пушку, заодно с расчетом, Мы вмяли в рыхлый, жирный чернозем. Страшная картина возмездия. Но это логическое завершение любого посягательства на свободу отечества, поэтому не воспринимается чем-то ужасным, не подходящим для литературного описания. Враги получили по заслугам. В следующий раз они не будут легкомысленно надеяться на скорую победу. Я вытер пот. Душила гарь и копоть: От дома к дому шел большой пожар. И, помню, я сказал хлопец! — И руку, как товарищу Что может быть ценнее на войне, кроме взаимо и взаимовыручки. Удивительно, но в стихотворении Твардовского вместился целый военный эпизод. Поэтическая форма позволила автору многое не досказать, что-то оставить за рамками произведения. Личный опыт читателей позволяет многое понять без слов и комментариев поэта. Главное же достигну-Т0 — показана яркая картина штурма населенного пункта, занятого врагом. В «Рассказе танкиста» поэт применяет свой излюбленный кольцевую композицию, подчеркивающую в данном случае трудность военного пути, еще не скорую, хотя и неминуемую победу. Был трудный бой. Очередной из многих боев, которые предстоит пройти не только танкисту, но и многим тысячам таких же самоотверженных бойцов, ковавших победу родины. Он потому и «забыл» спросить имя «мальчонки», что не мечтает о собственной славе, честно выполняя долг солдата, думает лишь о защите родины. Твардовскому прекрасно удалось
Объяснение:
Вільям Шекспір — геніальний поет та драматург епохи Відродження. У його комедіях, трагедіях відобразилися не тільки проблеми, притаманні часу, особливо актуальні для людини Ренесансу, а й проблеми загальнолюдські. На мою думку, для глибшого розуміння творів Шекспіра необхідно почати зі психологічних та світоглядних особливостей епохи, у яку він жив та творив свої драми. «Світ розхитався», — сказано в «Гамлеті». І справді, це був період формування принципово нового ставлення людини до життя та до самої себе. Згадаймо деякі факти з історії літератури: ми добре пам’ятаємо, як страждали герої античної літератури, підкорені долі, фатуму, позбавлені вільного вибору. Так само підкорялися певним межам і герої Середньовіччя: жорсткі правила етикету, жорстка регламентація усього життя, беззаперечне підкорення будь-яким догмам релігії.
У часи Ренесансу людина опиняється у принципово новому становищі: вона стає «міроїс усіх речей» (нехай цей вислів і було сформульовано за античності, але за часів Відродження він по-справжньому втілився в життя). Людина отримує право вибору… Здавалося б, це воля? Свобода вибору і є та сама омріяна свобода особистості, свобода духовна! Але ж найчастіше цей вибір і ставав тягарем, що важким каменем лягав на душу, під тиском якого ламалися долі, не витримавши відповідальності за власний вибір, заплутавшись у власних сумнівах та побоюваннях. Ало не тільки свобода вибору тисне на ренесансну людину: світ не просто хитається, він трагічно розколюється навпіл. На ідеальне та дійсне, і цей ідеал видається недосяжним, настільки недосяжним порівняно з жорстокою дійсністю, сповненою брехні та зрадництва, що можна й впасти у відчай…
Готуючись до написання цього твору, я довго розмірковував над образом Гамлета. І щоразу я не міг дібрати потрібних слів, аби схарактеризувати його образ. А ще — ловив себе на думці, що сприймаю цього літературного персонажа як людину, яка дійсно колись жила…
Гамлет видається мені настільки складним, багаторівневим образом, що важко дати бодай одну однозначну характеристику. У жодному разі його вагання, його сумніви не здаються мені ознакою слабкості (таку думку висловив дехто з моїх однокласників). Навпаки: сумніви Гамлета, його душевні вагання, на мою думку, є показником гострого розуму та високих моральних принципів.
За часів античності доля людини, на думку самої ж людини, була визначена наперед. Це позбавляло вибору, але ж знімало відповідальність. Якби хтось, окрім Гамлета міг дати йому відповідь: «Бути чи не бути?» Цей монолог став шедевром світової літератури, і не тільки літератури — філософії. Гамлет весь час шукає відповідь на це питання, бо в ньому — саме світосприйняття людини, її життєва позиція. «Світ розхитався», і Гамлет вважає своєю місією поновити рівновагу, але хіба може він, одна людина, з цим впоратися? Це завдання по-справжньому непросте, але ж і не втручатись у світову боротьбу добра і зла він не може.
Трагедія Гамлета не стільки в тому, що він поставив собі недосяжні цілі, а в тому, що не будь-який б їх досягнення видається йому чесним. Гамлет не вбиває свого лютого ворога під час його молитви, і ми розуміємо, що змінити світ, перемогти зло іншим злом — неприпустимо для Гамлета. Він вагається між дією та рефлексією, боїться вчинити неправильно, допоки він не збагнув механізмів, які лежать в основі світобудови, але ж хіба можливо їх зрозуміти? Але й бездієвість пригнічує Гамлета… Мені здається, що навіть уважний читач не зрозуміє цю складну постать до кінця, не можна одразу сприйняти усі проблеми, покладені автором в основу цього образу.
Існують книги, які можна перечитувати багато разів, щоразу відкриваючи для себе щось нове, дивуючись із власної неуважності. Мені здається, що «Гамлет» є саме таким твором. Прикро, що я так і не зміг до кінця зрозуміти образ Гамлета… Я постійно повертаюсь до тексту, — може, я випустив щось: якусь важливу думку, якусь деталь?
Образ Гамлета — втілення філософських шукань усього людства. Як на мене, неможливо розв’язати усі питання, поставлені Гамлетом не те що в одному учнівському творі, а й протягом цілого життя. Я можу хіба що окреслити їх, сформулювати вже не метафорично, а прямо, аби шукати відповіді потім, протягом, можливо, багатьох років…