В ранних романтических рассказах Максим Горький выразил свое отношение к жизни и людям, свой взгляд на эпоху. Герои многих из этих рассказов — так называемые босяки. Писатель изображает их людьми смелыми, сильными душой. Главное для них — это свобода, которую босяки, как и все мы, понимают по-своему. Они страстно мечтают о какой-то особой жизни, далекой от обыденности. Но найти ее не могут, поэтому уходят бродяжничать, спиваются, кончают жизнь самоубийством. Один из таких людей изображен в рассказе “Челкаш”. Челкаш — “старый травленый волк, хорошо знакомый гаванскому люду, заядлый пьяница и ловкий, смелый вор”. В нем чувствуется что-то опасное, холодное и хищное: “Даже и здесь, среди сотен таких же, как он, резких босяцких фигур, он сразу обращал на себя внимание своим сходством с степным ястребом, своей хищной худобой и этой прицеливающейся походкой, плавной и покойной с виду, но внутренне возбужденной и зоркой, как лёт той хищной птицы, которую он напоминал”. Челкаша устраивает жизнь, которую он ведет: он сам себе хозяин, а “впереди ему улыбался солидный заработок, требуя немного труда и много ловкости”. Главное, что он ценит в жизни — это свобода. Свобода от людей, труда, каких-либо обязанностей. Его антиподом является крестьянский парень Гаврила, который случайно стал вора и контрабандиста Челкаша. У Гаврилы свои представления о свободе: “Гуляй, как хошь. Бога только помни”. Челкаша он считает темным и опасным человеком, совершенно лишним и бесполезным. “Пропащий ведь ты… Нет тебе пути…” — говорит он. Наверное, в подобных словах есть доля правды, потому что они выводят из себя Челкаша, он воспринимает их как оскорбление. Вот как он реагирует на слова Гаврилы “больно ты закомурист… темен ты…”: “он кипел и вздрагивал от оскорбления, нанесенного ему этим молоденьким теленком, которого он во время разговора с ним презирал, а теперь сразу возненавидел за то, что у него такие чистые голубые глаза, здоровое загорелое лицо, короткие крепкие руки, за то, что он имеет где-то там деревню, дом в ней, за то, что его приглашает в зятья зажиточный мужик”. Между тем Челкаш и Гаврила имеют общее социальное происхождение: оба они из крестьян. Но Чел-каш давно порвал с деревенской средой, он “чувствовал себя… выброшенным навсегда из того порядка жизни, в котором выработалась та кровь, что течет в его жилах”.
Главный конфликт социально-политической жизни россии — произвол помещиков, поддержанный высшей властью, и бесправно крепостных — становится темой комедии. в драматическом сочинении тема с особой силой убедительности раскрывается в развитии сюжета, в действии, в борьбе. единственным драматическим конфликтом «недоросля» является борьба прогрессивно настроенных передовых дворян правдина и стародума с крепостниками — простаковыми и скотининым. в комедии фонвизин показывает пагубные следствия рабовладения, которые должны подтвердить зрителю моральную правоту правдина, необходимость борьбы со скотиниными и простаковыми. следствия же рабства воистину ужасны. но рабство развращает и растлевает самих помещиков, — делает второй вывод фонвизин. драматург сурово заявляет: помещики превращаются в скотининых, утративших честь, достоинство, человечность, становятся жестокими палачами окружающих их людей, всесильными тиранами и паразитами только вследствие крепостного права. отсюда демонстрация скотининской природы тех, кто именует себя «благородный сословием» , — простаковой, ее мужа, ее сына, ее брата. рабовладельцы превратили не только своих крестьян в «тяглый скот» , но и сами стали гнусными и презренными скотами. в лице правдина и стародума впервые на сцене появились положительные герои, которые действуют, осуществляя свои идеалы на практике. кто же такие правдин и стародум, отважно ведущие борьбу с крепостниками простаковыми и скотининым? почему они оказались способными вмешаться не только в ход действия комедии, но, в сущности, и в политическую жизнь самодержавного государства? как произведение народное, комедия «недоросль» , естественно, отразила важнейшие и острейшие проблемы жизни. бесправие крепостных, низведенных до положения рабов, отданных в полное владение помещикам, с особой силой проявилось именно в 80-е годы. полный, безграничный, чудовищный по разнузданности произвол помещиков не мог не вызвать в среде передового дворянства чувства протеста. не сочувствуя революционным способам действий, более того, отвергая их, они вместе с тем не могли не протестовать против рабовладельческой и деспотической политики екатерины ii. вот почему ответом на полицейский режим, установленный екатериной и потемкиным, явилось усиление общественной активности и подчинение творчества политической сатиры таких дворянских просветителей, как фонвизин.
Повесть а. пушкина «станционный смотритель» рассказывает о трагедии отца, потерявшего дочь. проезжий гусар увез дуню из родительского дома. самсон вырин не смог вынести разлуки с любимой дочерью, которая была его единственной радостьюв жизни.виновата ли дуня в трагедии отца? на этот вопрос нет однозначного ответа. дуня полюбила минского. отчий дом она покидает по своей воле. уезжая с минским, «всю дорогу дуня плакала, хотя, казалось, ёхала по своей воле». плакала девушка, очевидно, оттого, что не знала, увидит ли еще когда-нибудь своего отца.представим себе, что бы делала дуня, оставшись на станции. вела бы нехитрое отцовское хозяйство, усмиряла бы гнев «господ проезжающих». ей пришлось выбирать между жизнью с любимым человеком и счастьем отца.чувство дочерней вины не покидает дуню. у пушкина не бывает случайных деталей. в начале повести мы видим на стенах комнаты самсона вырина картинки, изображавшие блудного сына. а в конце повести дочь возвращается в отчий дом. да вот простить ее и порадоваться ее счастью уже некому. потому-то и плакала она так горько, узнав о кончине отца, и так долго лежала на его могиле.я думаю, что в трагедии вырина «виноваты» и стечение обстоятельств, и условности того общества, в котором он жил. дуня полюбила неравного себе по социальному положению человека. и требовать от минского заботы об отце она не могла. дуня виновата не в том, что полюбила минского и уехала с ним, а в том, что несколько лет не давала о себе вестей. кто знает, если бы вырин был уверен в том, что его любимая дочь счастлива, может быть, и его жизнь без дуни сложилась бы иначе.
Один из таких людей изображен в рассказе “Челкаш”. Челкаш — “старый травленый волк, хорошо знакомый гаванскому люду, заядлый пьяница и ловкий, смелый вор”. В нем чувствуется что-то опасное, холодное и хищное: “Даже и здесь, среди сотен таких же, как он, резких босяцких фигур, он сразу обращал на себя внимание своим сходством с степным ястребом, своей хищной худобой и этой прицеливающейся походкой, плавной и покойной с виду, но внутренне возбужденной и зоркой, как лёт той хищной птицы, которую он напоминал”.
Челкаша устраивает жизнь, которую он ведет: он сам себе хозяин, а “впереди ему улыбался солидный заработок, требуя немного труда и много ловкости”. Главное, что он ценит в жизни — это свобода. Свобода от людей, труда, каких-либо обязанностей.
Его антиподом является крестьянский парень Гаврила, который случайно стал вора и контрабандиста Челкаша. У Гаврилы свои представления о свободе: “Гуляй, как хошь. Бога только помни”. Челкаша он считает темным и опасным человеком, совершенно лишним и бесполезным. “Пропащий ведь ты… Нет тебе пути…” — говорит он. Наверное, в подобных словах есть доля правды, потому что они выводят из себя Челкаша, он воспринимает их как оскорбление. Вот как он реагирует на слова Гаврилы “больно ты закомурист… темен ты…”: “он кипел и вздрагивал от оскорбления, нанесенного ему этим молоденьким теленком, которого он во время разговора с ним презирал, а теперь сразу возненавидел за то, что у него такие чистые голубые глаза, здоровое загорелое лицо, короткие крепкие руки, за то, что он имеет где-то там деревню, дом в ней, за то, что его приглашает в зятья зажиточный мужик”.
Между тем Челкаш и Гаврила имеют общее социальное происхождение: оба они из крестьян. Но Чел-каш давно порвал с деревенской средой, он “чувствовал себя… выброшенным навсегда из того порядка жизни, в котором выработалась та кровь, что течет в его жилах”.