В своём произведении Антонович описывает собственное видение известного, наверное, каждому, романа «Отцы и дети». Так в данной работе автором приводиться некоторое недовольство по поводу, того, что существует явное и неоправданное восхваление отцов, тогда как молодое поколение остаётся полностью в клевете и упрёках.
Также автор выступает в роли защитника женской эмансипации, и доказывает, что Кукушкина, вовсе не так глупа и малоразвита, по сравнению с тем же Павлом Петровичем. Так Антонович без смущения доказывает, что уже при начале чтения вышеизложенного романа, у всех без исключения читателей, появляется необузданная скука, но несмотря на это чувство, каждый верит, что в дальнейшем непременно будет намного интересней.
Далее же автор объясняет, что при дальнейшем чтении, у каждого читателя появляется ощущение какой-то неудовлетворённости при чём внутренней и поедающей. Также им описывается, что заметно отсутствует некое воплощение читателя, в героях романа, а наоборот присутствует лишь стороннее видение ситуации и рассуждений.
Таким образом сутью данного произведение является то, что Антонович, резко критикует произведение Тургенева в художественном и литературном плане, а сутью романа является лишь бесконечная критика молодого поколения и только.
Сюжет книги строится на том, что в ходе добросовестного выполнения своих служебных обязанностей Гай сталкивается с противоречием между своими общечеловеческими установками и официальным идеологическим курсом государства. Наступает прозрение. Гай Монтэг осознает, что он более не может быть "в меру умен, в меру честен, в меру порядочен, в меру добр" и при этом следовать требованиям своего государства. В ситуации выбора - он выбирает конфликт с государством, но не конфликт с собой.
Смысл повести Бредбери как раз в этом выборе. Бредбери обосновывает неизбежность выбора для рядовых граждан государства. Невозможно одновременно следовать идеалам культуры и гуманизма и императивам тоталитарного правления. Конфликт неизбежен и выбор предопределен.