Question

Почему автор рассказывает нам биографию именно этих героев ( плюшкина и чичикова),начиная с детства (юности)?

Answer 1

Приступая к работе над поэмой «Мертвые души» , Гоголь ставил перед собой цель «показать хотя с одного боку всю Русь» . Поэма построена на основе сюжета о похождениях Чичикова — чиновника, скупающего «мертвые души» . Такая композиция позволила автору рассказать о разных помещиках и их деревнях, которые посещает Чичиков с целью совершить свою сделку. Лицо помещичьей России представлено в пяти главах, каждая из которых посвящена одному помещику. Замыкает этот ряд глава о Плюшкине. По словам Гоголя, перед нами следуют герои, «один пошлее другого» . Известно, что у Гоголя был план, оставшийся неосуществленным, написать поэму из трех частей, наподобие «Божественной комедии» Данте, где первая часть — это «Ад» . Тогда получается, что первый и единственный завершенный том этой трехчастной поэмы имеет сходства с дантовским «Адом» , и в нем должна соблюдаться та же последовательность показа героев: чем дальше, тем они становятся хуже. По этой логике выходит, что из всех помещиков Плюшкин, который рисуется последним, должен быть самым ужасным, душа его должна была бы полностью омертветь. Авторская характеристика Плюшкина — «прореха на человечестве» — вроде бы подтверждает такую догадку. Но есть свидетельства о том, что из всех героев первого тома Гоголь хотел провести через очищение к возрождению души в третьем томе только двух — Чичикова и Плюшкина. Значит, позиция автора далеко не так прямолинейна, как может показаться на первый взгляд. Это заметно уже по тому, как изображается имение этого помещика — самого богатого во всей губернии. С одной стороны, в этом описании соблюдается принцип общей характеристики Плюшкина: он «накопитель» и «расточитель» одновременно, поскольку, полностью поглощенный своей скупостью и жаждой стяжательства, он утратил представление о реальном положении вещей. В итоге он не может отличить важного и нужного от мелочей, полезного от несущественного. Вот и гниет у него в амбарах богатый урожай, в то время как всякий хлам хранится в куче, тщательно охраняемой хозяином. Добра много, а впроголодь живут не только крестьяне, но и сам помещик. И то же мы видим в описании «обширного села со множеством изб и улиц» , но при этом во всех деревенских строениях Чичиков заметил «какую-то особую ветхость» . Огромный, как замок, господский дом, выглядел «каким-то дряхлым инвалидом» . Зато «старый, обширный, тянувшийся позади дома сад» , тоже сочетающий черты былого величия и страшного запущения, производит иное впечатление: он оказывается прекрасен даже в своем «картинном опустении» . Почему же природа оказывается сохранить свою «душу» , а человек, захваченный властью вещей, должен «омертветь» навсегда? Может быть, остается надежда даже и для того, кто стал «прорехой на человечестве» ? Мне кажется, что именно встреча с Чичиковым увидеть в Плюшкине то, что дает некоторую надежду на возрождение его омертвевшей души. Есть еще одна особенность главы, посвященной Плюшкину, отличающая ее от других глав о помещиках: только здесь дана развернутая биография героя. Почему же автор отступает от принятого им в других главах плана? С одной стороны, если во всех других помещиках подчеркивалась именно их типичность, то в Плюшкине автор видит не только характерное для помещичьей России явление, но своего рода исключение. Даже Чичиков, видавший «немало всего рода людей» , такого «еще не видывал» , да и в авторской характеристике Плюшкина сказано, что «подобное явление редко попадается на Руси» . А потому характер этого помещика требует особых объяснений. То состояние, в котором его находит Чичиков, и впрямь ужасающе. Рисуя портрет Плюшкина, автор сгущает краски до предела: Чичиков не мог даже «распознать, какого пола была фигура: баба или мужик» , — и решил в конце концов что перед ним ключница. Но даже и ключница не наденет то тряпье, которое носит Плюшкин: на его халате «рукава и верхние полы до того засалились, что походили на юфть, какая идет на сапоги» .