ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ"
Многие писатели разных эпох и народов стремились запечатлеть своего современника, через него донося до нас свое время, свои идеи, свои идеалы. Каков он, молодой человек, разных эпох? Пушкин в романе "Евгений Онегин" запечатлел молодого человека 20-х годов: умного, неудовлетворенного существующей действительностью, жизнь которого так и без пользы. Не успели отгреметь страсти вокруг Онегина, как вслед за ним появился другой герой - Григорий Печорин, молодой человек, представляющий поколение 30-х годов XIX века из романа
М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". И опять та же судьба, трагическая, неординарная. Страстное стремление героев понять смысл жизни, поиски истины, с одной стороны, и бесцельное, паразитическое существование, с другой стороны, - это трагический разлад мечты и действительности. Вслед за ними в литературе появляется целая галерея героев своего времени: тургеневский Базаров, натура совершенно противоположная Онегину и Печорину, Андрей Болконский и Пьер
Безухов - лучшие представители передового дворянства из романа Л. Толстого "Война и мир". Почему же до сих пор споры об Онегине и Печорине очень злободневны, хотя образ жизни в настоящее время совершенно другой. Все другое: идеалы, цели, мысли, мечты. На мой взгляд, ответ на этот вопрос очень прост: смысл человеческого существования волнует всех, независимо от того, в какое время MJI Живем, о чем думаем и мечтам.
Особенно углубленным психологическим анализом характеризуется Центральная часть романа - "Дневник Печорина". Впервые в русской литературе появляется такое беспощадное обнажение героем своей личности. Переживания героя анализируются им же со "строгостью судьи и гражданина". Печорин говорит: "Я до сих пор стараюсь объяснить себе, какого рода чувства кипят в груди моей". Привычка к самоанализу дополняется навыками беспрестанного наблюдения за окружающими. В сущности все отношения Печорина с людьми являются своеобразными психологическими экспериментами, которые интересуют героя своей сложностью" на время развлекают удачей. Такова история с Бэлой, история победы над Мэри. Похожей была психологическая "игра" с Грушницким, которого Печорин дурачит, заявляя, что Мэри он небезразличен, чтобы потом доказать его плачевную ошибку. Печорин рассуждает о том, что "честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а счастье - всего лишь напыщенная гордость". Если А.С. Пушкина принято считать создателем первого реалистического стихотворного романа о современности, то, на мой взгляд, Лермонтов является автором первого романа в прозе, его роман отличается глубиной анализа психологического восприятия мира, изображая свою эпоху, Лермонтов подвергает ее глубокому критическому анализу, не поддаваясь никаким иллюзиям и обольщениям. Лермонтов показывает все самые слабые стороны своего поколения: холодность сердец, эгоизм, бесплодность деятельности. Реализм "Героя нашего времени" во многом отличен от реализма пушкинского романа. Отодвигая в сторону бытовые элементы, историю жизни героев, Лермонтов сосредотачивает внимание на их внутреннем мире, подробно раскрывая мотивы, побудившие того или иного героя на какие-либо поступки. Автор изображает всевозможные переливы чувств с такой глубиной, проникновенностью и детализированностью, которой еще не знала литература его времени.
1) Тема барского произвола — главная в пьесе. (Пьеса начинается сценой с портным Тришкой, над которым измывается “госпожа бесчеловечная”.) Крепостное право, считает Фонвизин, не только крестьян доводит до положения безропотных рабов, но и помещиков оглупляет. ... Итак, ЭКСПОЗИЦИЯ пьесы — знакомство с героями состоялось
2)Д. И. Фонвизин утверждает мысль о том, что человек должен быть образованным. Однако образование – это не только обучение с учителями, но и самообразование, желание получить новые знания. Автор в комедии «Недоросль» демонстрирует, как Митрофанушка занимается с различными учителями, но образованным от этого не становится. Во-первых, это происходит из-за того, что Митрофан сам не хочет становиться умным, приобретая новые знания. Во-вторых, учителя, с которыми занимается герой, сами не являются людьми образованными. Учителя, которые сами не знают ничего об образовании, не обучить чему-то другого человека. Домашнее образование Митрофана не приводит ни к чему хорошему. Для учителей было важно взимание платы с родителей, само обучение отходило на второй план.
