ответ: м. н. липовецкий
постмодернизм
очерки поэтики
министерство общего и профессионального образования российской федерации уральский государственный педагогический университет
екатеринбург 1997
ббк ш 4/6
научный редактор: доктор филологических наук, профессор лейдерман н.л.
рецензенты: д-р филол. наук, проф. тамарченко н.д / д-р филол. наук, проф. тюпа в.и.
л 59 липовецкий м.н. постмодернизм. (очерки поэтики): монография / урал. гос. пед. ун-т. екатеринбург, 1997. 317 с. isbn 5-7186-0363-4
в монографии доктора филологических наук м.н.липовецкого впервые в отечественном излагается целостная теоретическая концепция постмодернизма, исследуется его генезис и развитие в xx века , обстоятельно анализируются наиболее значительные произведения постмодернистической прозы.
книга адресована , студентам-филологам, учителям-словесникам, ценителям искусства.
isbn 5-7186-0363-4
липовецкий м.н. 1997
содержание
от автора (5-6)
глава первая
( 7 -106 )
постмодернистская парадигма художественности (8)
из предыстории постмодернизма (метапроза владимира набокова: от "дара" до "лолиты") ( 44)
глава вторая
культура как хаос: классика постмодернизма (60 - 70-е годы)(107 - 208)
параметры постмодернистской ситуации (108)
разгром музея: "пушкинский дом" андрея битова. ( 121 )
"с потусторонней точки зрения": "москва-петушки" венедикта ерофеева (156)
мифология метаморфоз: "школа для дураков" саши соколова (176)
постмодернизм и проблема художественной целостности (196)
глава третья
игра как миф: проза "новой волны" ( 209-296)
контекст: мифологии творчества (татьяна толстая) (210 )
контекст: мифологии абсурда ( поэтика соц-арта) ( 252)
жанрово-стилевые доминанты ( 284)
специфика постмодернизма вместо заключения ( 297-317)
от автора
предисловие, как известно, пишется, когда вся книга уже закончена. и тут, после нескольких пет существования внутри собственного текста, приходится вспоминать, что хотелось сделать в самом начале, и определять, что же из этого вышло в конечном счете.
эта работа явно не имеет ничего общего с так называемой постмодернистской критикой (существующей подобно тому, как существовала романтическая или символистская критика). в отличие от трубадуров постмодернизма, я не склонен рассматривать его как последнее слово культуры, как опровержение всех прежних категорий поэтики и всех традиционных методов анализа. напротив, меня привлекала идея рассмотреть постмодернизм как феномен поэтики и соответственно применить к постмодернистским новациям категориальный аппарат именно этой филологической традиции, возникшей в россии в конце прошлого века (а.н.веселовский, а.а.потебня) и являющейся общим таких разных методологий xx века, как формализм, ¦диалогическая критика¦ м.м.бахтина и ¦ палеонтология" о.м.фрейденберг и ее школы.
в то же время я не ставил перед собой написать подробную постмодернизма в его становлении и развитии. меня интересовала не столько , сколько теоретическая логика существования этого направления. и для анализа я выбирал именно те произведения, в которых, как мне казалось, эта логика выразила себя с наибольшей очевидностью. книга и построена так, что сначала излагается мое теоретическое предположение о постмодернизме как художественной системе, а затем оно проверяется и уточняется в главах, посвященных конкретным художественным текстам.
чистота исследовательского жанра ( или очевидно, не соблюдена. да и можно ли было ее соблюсти в книге о таком пограничном и переходном явлении, как постмодернизм?
завершая это краткое вступление, хотел бы выразить свою признательность руководству уральского государственного педагогического университета, оказавшему мне всемерную поддержку в процессе работы над книгой. я глубоко американскому фонду фулбрайта. который предоставил мне возможность провести замечательный год на славянском отделении университета питтсбурга (сша). я также признателен институту кеннана в вашингтоне за грант, позволивший мне поработать в библиотеке конгресса над сбором необходимых м
объяснение:
