История России в произведениях А.С. Пушкина
Точно также, как Александр Сергеевич Пушкин оставил свой след в истории России, история России нашла свое отражение в его гениальных произведениях. Хорошо эрудированный с юных лет, пропитанный "Историей государства российского" Н.М.Карамзина, Пушкин в своих произведениях не просто путается отразить исторические события - он пытается воссоздать дух эпохи, которую описывает. Он показывает не столько историю, сколько человека в истории.
В отличие от некоторых других поэтов и писателей 19-го века, А.С.Пушкин не наделяет исторических персонажей сверх благодаря которым они вершат историю. Практически во всех произведениях Пушкина прослеживается четкая линия, что не человек, каким бы великим он ни был, творит историю, а история направляет человека. Наиболее характерным в этом плане является образ Петра 1 в "Медном всаднике":
"То академий, то герой
То мореплаватель, то плотник,
Он всеобъемлющей душой
На троне вечный был работник..."
Не будем заострять внимание на первых "исторических" работах Пушкина ("Руслан и Людмила", "Сказка о царе Салтане", "Повесть о вещем Олеге"). Во-первых, это больше не история, а сказки и легенды, мало что общего имеющие с реальными событиями времен Киевской Руси. Но то немногое, что объединяет "сказки" Пушкина с реальностью - это удивительно тонкое понимание духа тех времен.
Очень интересна историко-поэтическая драма "Борис Годунов". Это была первая в России реальная историческая драма. До Пушкина в России никому не удавалось настолько тонко понять и передать трагизм и величие исторических личностей эпохи "великой смуты". Тем более никто в России до этого настолько открыто не показывал царя преступником (пусть осознающего, раскаивающегося и терзаемого угрызениями совести, но преступника).
Глубокий след в душе Пушкина оставила такая историческая личность, как Петр 1. Будучи в душе противником монархии, Пушкин в целом более чем положительно показывает Петра 1. В первую очередь это такие произведения, как "Полтава" и "Медный всадник", в которых Петр 1 представлен и как царь-патриот, и как царь-военачальник, и как царь-строитель, и как царь-политик.
Объяснение:
Я думаю, что равнодушие – это безучастное, пассивное отношение ко всему происходящему, а жестокость – высшее проявление бесчеловечности, желание причинить страдание любому живому существу. Тогда какой смысл несут эти слова? Мне кажется, очень важный: безразличие чаще всего и является признаком эгоизма, причиняющим душевную боль людям. А актуально ли сегодня среди суеты и быстротечности жизни обращаться к подобным злым порокам? Конечно. Об этом и высказывание М.Уилсона: «Равнодушие – есть наивысшая жестокость». И как не согласиться с этим утверждением, когда свидетельством сказанному являются сюжеты художественных произведений!
Сделайте лучшим вопросом