Каждая национальная литература имеет свою систему
излюбленных, устойчивых мотивов, характеризующих ее эстетическое своеобразие. Существуют целые исследования
об образе леса — в немецкой литературе, ручья — во французской и т. п. Русская литература в этом отношении изучена
недостаточно: то внимание, которое уделялось до сих пор
типическим образам человек а («лишний человек», «маленький человек», «лирический герой» и т. д .), оттесняло в сознании исследователей первостепенную значимость образов
природы, через которые национальная специфика литературы
проявляется особенно четко. «Климат, образ правления,
вера дают каждому народу особенную физиономию, которая
более или менее отражается в зеркале поэзии» ',— знаменательно, что в этом известном пушкинском определении народности «климат» стоит на первом месте. Если образ правления
и вера суть изменчивые, исторически подвижные черты народной физиономии, то климат, ландшафт, флора и фауна
накладывают на нее родовой отпечаток. Не случайно, что
и М. Лермонтов в стихотворении «Родина» как бы полемически заостряет пушкинскую формулировку: «ни слава, купленная кровью», «ни темной старины заветные преданья»,
то есть ни «образ правления», ни «вера» не трогают душу
поэта,— в родине он любит «степей холодное молчанье»,
«разливы рек ее, подобные морям», врожденные, изначальные черты дорогого ликаУ русского ученого-фольклориста XIX века А. Н. Афанасьева есть трехтомный труд «Поэтические воззрения славян
на природу». Это самое полное из всех существующих исследований мифологии древних славян, а между тем речь в нем
идет только о природе. Конечно, в древности природа оказывала куда большее влияние на человека, чем теперь, когда человечество со всех сторон окружено сферами техники, культуры,
искусственного разума, знаковых систем. И тем не менее
все, созданное человеком,— пока еще только капля в океане
природы. Как весь этот океан отражается в малой капле,
и показывает поэзия. Она всегда остается связующим звеном
между природой и остальным миром. О чем бы ни хотел сказать поэт, ничто не заменит ему образов, взятых из природы:
«вода» и «огонь», «цветок» и «звезда». Поэзия в новое время
выполняет отчасти ту функцию, какую в древности выполняла мифология — представлять мир, создаваемый человеком,
в его гармонии с природой. Связи человека с природой теперь гораздо более опосредованы культурой и цивилизацией, чем раньше, но соответственно усложнился и язык
поэзии.
Можно ли исследовать «поэтические воззрения... на природу» целого народа, если они выражены не в фольклоре,
а в поэзии нового времени? Сложность задачи в том, что
у каждого поэта — свой, особенный образ природы, между
индивидуальными стилями существуют огромные различия,
которые, конечно, отсутствовали в древнем обществе, в эпоху
сложения мифологии и фольклора. Любое произведение той
поры было выражением коллективного сознания, внутри которого еще не* выделялись авторские индивидуальности,—
потому они и не оставили своих имен. Но значит ли это, что
поэзия нового времени не представляет никакой целостности?
Нет, конечно, такая целостность существует, только она
проявляется уже не в рамках отдельных поэтических текстов
(ведь каждый из них создан индивидуальным творцом),
а на более высоком и труднообозримом уровне всей национальной поэзии как единого произведения — мегатекста. Такой мегатекст не есть условная конструкция, он реально существует, у него свой читатель — народ, в памяти которого
хранится вся совокупность текстов, составляющих национальную поэзию. Отдельный исследователь тоже может в известной степени приблизиться к такому масштабу восприятия,
конечно, только в какой-то узкой области, например пейзажной лирики.
.
Объяснение:
1) Природу Кавказа, бой с барсом.
2) Небольшой 2-й главе-строфе рассказывается о Мцыри: как попал в монастырь, о том, что совершил побег и вскоре был найден умирающим.
Остальные 24 главы представляют собой монолог-исповедь героя. Мцыри рассказывает о тех «трех блаженных днях» , которые он провел на воле, чернецу.
Форма исповеди позволяет автору раскрыть внутренний мир своего героя, ведь основная задача писателя не столько показать события жизни героя, сколько раскрыть его внутренний мир. Старик безмолвно слушает беглеца, и это позволяет читателю увидеть все происходящее с героем исключительно глазами самого героя.
3) В переносном: откровенных рассказ о себе.
Мцыри не исповедуется в христианском понимании этого слова, так как не признаёт за собой никаких грехов.
4) Защищая свое право на волю и счастье, он отрицает самые основырелигиозной морали и монастырского существования. Не «кельи душные имолитвы», а «чудный мяр тревог и битв»; не одиночество в «сумрачных стенах», а «отчизна, дом, друзья, родные», общение с близкимии милыми людьми; не самоограничение и аскетизм монахов, аполнота жизни, радость бытия-таковы жизненные идеалы Мцыри, отстаиваемые им в споре с монахом.
5) «Жить» в понимании Мцыри – испытать чувства, иметь желание и страсть к свободе.
Или по другому:
Жизнь на воле - самое ценное, что есть у него в жизни. ради нее он сбежал из своей "Тюрьмы", томившей его многие годы взаперти. жизнь в монастыре ничем не была примечательна для мцыри, а во время скитаний на воле он многое пережил и осмыслил. жизнь в монастыре по содержанию - ничто по сравнению с жизнь на воле. именно поэтому "тем дням" и посвящена большая часть поэмы.
6) Его поразил тот безграничный мир, который он увидел, вырвавшись на волю. благодаря этой силе он и хотел его изучать, именно она мцыри в битве с барсом. эту сцену я и считаю самой главной в произведении. она подчеркивает стремление человека жить и существовать. в ней заключен смысл жизни мцыри.
7) Напрямую. Сначала природа как бы противится его уходу, он просыпается на краю обрыва. При этом сам Мцыри рассказывает что он видел с большой любовью. Бой с барсом делает из мцыри героя, т. к. он противостоял дикой, хищной натуре с пустыми руками, без оружия. А природа дополняет и передает настроение рассказчика.
8) Герой погиб наверное потому что его ранил барс и он уже не мог жить в плену стен монастыря.герой вспоминал всю красоту природы , вспоминал родину и родных, был бы рад даже обняться с бурей думаю что он не раскаялся , он был счастлив на воле.эта поэма не мрачна потому что герой все же нашел себя на воле и его смерть только являлась для него из стен монастыря.