Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин.
«Пленный рыцарь» был написан Михаилом Юрьевичем в 1840 году. Это стихотворение, как и многие другие, тесно переплетается с творчеством Пушкина, который часто рассуждал на тему узничества. Лермонтов тоже не приемлет заточения, он погибает без свобоы. В роли лирического героя в стихотворении выступает некий рыцарь. Ему одиноко и стыдно, так как рыцарь в первую очередь – воин, а так как он находится в заточении, значит, он проиграл. Он завидует птицам, которые парят в вышине синего неба, и вспоминает о боях, в которых он побывал. Если раньше он был в доспехах, защищающих его, то теперь он как в панцире находится в темнице, где стены и потолок давят на него. Рыцарь вспоминает о коне, им никто не правит. Скорее всего конь здесь предстает как символ времени, которое несется без остановки не щадя никого. Рыцарь находится в заточении, а время-то идет. Он мечтает, чтобы время шло быстрее и тогда он наконец-то познает свободу. «Пленный рыцарь» – это монолог лирического героя, рассуждающего о темнице и о свободе. Неволя здесь противопоставляется свободе, т.е. используется прием антитезы. Лермонтов написал данное стихотворение четырехстопным дактилем. Произведение отличается мелодичностью и напевностью, подобное ощущение обеспечивает женская рифма. Лермонтов сопоставляет себя с пленным рыцарем. Поэт практически все жизнь чувствовал себя одиноким. Он переживал в первую очередь о том, что в стране запрещена свобода слова. Талант поэта не может существовать в каких-то рамках, ему нужна полная свобода. Именно это угнетало Лермонтова и делало его одиноким пленником.
Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин.
Объяснение:
ответ вверху!