"Адыго-черкесское жилище. История. Современное состояние, социалистическая реконструкция" — так должен был называться совместный фундаментальный труд, к написанию которого предполагалось подключить сотрудников Кавказского отдела Академии архитектуры СССР и сектора истории АНИИ, ряд известных специалистов по архитектуре, этнографии, истории. Интересный проект так и не был реализован. Остались невостребованными и материалы по данной проблематике, собранные во время экспедиций 1946—1947 гг. Е. С. Зевакиным и Э. Л. Коджесау. И все же главной заботой сотрудников сектора с момента восстановления института и до середины 50-х годов была подготовка к изданию нового 2-томнопо обобщающего труда, с рабочим названием "История адыгейского народа". Рукопись первого тома, по сохранившимся институтским отчетам, усилиями, главным образом, Е. С. Зевакина и X. А. Пчентлешева, была завершена еще в 1948 г., однако путь книги к своему читателю оказался весьма долгим и непростым. Значительный вред развитию общественных наук и прежде всего истории наносили бесчисленные дискуссии, развернувшиеся на "идеологическом и научном фронте" в послевоенные годы. В эпицентре их, наряду с общими вопросами теории и методологии советской исторической науки, оказались и проблемы конкретной истории. На волне патриотического подъема, победной эйфории, царивших в стране, партийные историки и идеологи коронным образом пересматривали и переосмысливали прежнюю концепцию образования Российского многонационального государства, его характер, роль и место в международной политике. Возобладало стремление экстраполировать "изначально присущую" российской государственности и русскому народу освободительную миссию далеко вглубь исторических эпох и географических пространств. Подлежали пересмотру в связи с этим и истории малых народов, обстоятельства вхождения их в Российскую империю. Кардинально менялись отношение к народно-освободительным движениям на окраинах, оценка их социального состава, лидеров и т. п. Столь резкая смена исторических концепций, идеологических и научно-методологических установок на высоком академическом уровне парализующе действовала на свободное развитие научной мысли, исторической науки в национальных республиках и областях. В полной мере губительное воздействие этих процессов и явлений отразилось, разумеется, и на состоянии и развитии исторической науки в маленькой автономной области.
или проехал до 1й остановки 1/3 пути от 1й до 2й проехал (1-1/3)/4=2/3*1/4=2/12=1/6 пути 1/6+1/3=1/6+2/6=3/6=1/2=0,5- проехал от начала до 2й остановки осталось проехать 1-0,5=0,5 пути 0,5 пути=120км 120/0,5=240км- весь путь
схема-смотри рисунок 240-весь путь от начала до 1й -240/3=80км от 1й до 2й (240-80)/4=160/4=40км от начала до 2й 80+40=120 от 2й до конца 120км от 1й до конца=240-80=160км
в) Пользуясь схемой запиши пояснение к каждому выражению 120:3=40 - от 1й до 2й проехал 120:3*4=160 проехал от 1й до конца 120:3*2=80- проехал от начала до 1й 120:3*6- 120:3*2=240-80=160- осталось проехать после 1й остановки 120:3*2+ 120:3=80+40=120 проехал от начала до второй 120:3*6=240- весь путь
Пусть весь путь 3х км, тогда до I остановки х км, а от I до II остановки:(3х-х):4 = х:2 и еще 120км. тогда составим уравнение: х + х:2 + 120 = 3х 2х +х + 240 = 6х 3х = 240 ответ:весь путь 240 км. б) ну не знаю как схему нарисовать, знаю как, но не знаю как здесь рисовать... в)1)120:3=40(км)-третья часть пути до II остановки или путь от I до IIост. 2)120:3*4=160(км) путь от II остановки до конца 3)120:3*2=80(км)путь от начала до I ост. 4)120:3*6 - 120:3*2=160(км) путь отI ост до конца 5)120:3*2 + 120:3 = 120(км) половина пути 6) 120:3*6=240(км)- весь путь.
