Question

В конце 40-х гг. встал во о правопреемстве в результате разделения Британской Индии на Индию и Пакистан. Британская Индия была одним из членов — учредителей ООН. При разделе страны новый доминион — Индия претендовала на то, что она является той же международной личностью, что и прежняя Британская Индия и поэтому остается членом ООН. Пакистан, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность Британской Индии была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН.

Чья точка зрения: Индии или Пакистана, представляется более соответствующей международному праву? Дайте аргументированный ответ (ответ должен содержать не менее 2-х предложений, не менее одного факта).

Answer 1

Критерии определения правопреемства в случае разделения государства не определены в международном праве. Однако, согласно общей практике, предшествующая Британская Индия остановилась своим существованием и стала юридически уступать свои международные обязательства, скорее всего, на Индию как на своего правопреемника. Таким образом, точка зрения Индии представляется более соответствующей международному праву.