Напишу свои мысли, но они непрофессиональны, потому как я не юрист: Итак, в высказывании содержаться три факта. Даю пояснения к ним так, как вижу я. Первый факт: особое распространение прецедентного права в Англии и США. По сути, что культура, что юридические модели в США исторически переняты из Англии, отсюда и сходство США с Англией в этом вопросе. Почему так случилось в Англии - вопрос не простой. Он лежит в плоскости их истории. То есть, на определенном этапе развития в Англии была принята такая модель. Там сильны традиции. И учитывая некоторый менталитет англичан можно с уверенностью утверждать, что, например, признать, что другая система, не их, является более совершенной и зрелой с точки зрения права, не в их интересах. Их система в целом устраивает, она работает, не лишена смысла. Есть простой принцип: любой план хорош, если он доведен до конца. У них в этом смысле достаточно ресурсов идти по плану. Основной сопутствующий фактор - неподкупность судей. Эта тенденция отмечена всем миром. Нравятся или не нравятся законы, но они работают. Второй факт: в нашей стране отсутствовало прецедентное право. Ну что же, другая модель, другая история. Тоже работала. Поэтому, как сложилось, так и было. Третий факт: у нас сейчас прецедентное право частично признается. В самом деле, знакомые юристы подтверждают такую тенденцию. Все больше и больше аппелируют к состоявшимся решениям Верховного суда. Все больше и больше аппелируют разъяснениями, что фактически подтверждает тенденцию унификации решений по образцу. Трудно не поддаться тенденции, когда "образец права" в виде практики Англии задает всеобщий тон. Таким образом, мы рассмотрели скорее исторические и психологические факторы, поясняющие причины. Еще раз, это мнение не профессионала. Желаю удачи и рекомендую пообщаться с юристами.
С позицией, изложенной в цитае, согласен не в полной мере. Жить в обществе не является самоцелью. Человек рождается, чтобы жить. А уже дальше он самостоятельно определяет правила своего существования. Если он не согласен с правилами общества, которое регламентирует общую договоренность в нормах поведения путем создания законов, общество насильно его изолирует от себя - таков закон сохранения системы. Но если он никому не мешает, живет отшельником, никому при этом не мешая и не потребляя ресурсы общества, то это его выбор. Залог существования здорового общества, в том числе, и в предоставлении таково права. В конце-концов, наше общество и цивилизация не только техногенно, но и духовно. Если личность выбирает такой путь развития, испытывает, например потребность таким образом молиться, быть наедине с Богом, то осуждать и препятствовать ей нельзя. Это мое мнение. Удачи!
