"Гораздо важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды" сказал О. Мирабо
Думаю, что автор этого высказывания имел в виду то, что адекватное послушное поведение граждан следует вовсе не из законов и решений судов, а из нравственного поведения, следования традициям и обычаям своего народа. Он поднимает проблему взаимосвязи нравственности и законов. Во многом мы можем согласиться с подобной идеей.
Ведь, действительно, и нравы, и обычаи являются очень важным фундаментом для всего общества и имеют гораздо более важное положение, чем законы и суды. Одно только наличие законов и судов не означает, что общество будет эти законы и решения судов соблюдать даже при высокой вероятности сурового наказания.
Только высокий уровень нравственности и правовой культуры позволяют человеку следовать законам их государства. Более того, для праведной жизни такому обществу не нужны законы.
С другой стороны, законы и решения суда появляются из правового обычая, который следует из нравственности. Все взаимосвязано.
Если мы вспомним несколько примеров из литературы, то убедимся в том, что Мирабо был прав, и аморальное поведение сможет остановить не закон, а воспитание нравственности.
Например, в произведении Александра Пушкина «Капитанская дочка» есть линия о Швабрине, который был соратником Пугачева при взятии Белгородской крепости. Швабрину это много стоило, ему пришлось пойти против семьи, против закона.
Итак, соблюдение законов является нашей конституционной обязанностью, но без воспитанной нравственности соблюсти все законы мало кому удастся.
Конфликт - можно по-разному понимать. Что именно? Вот например идет научная дискуссия, один ученый считает, что надо провести эксперимент так, а другой считает иначе. Это конфликт? Вот в психологии это кофликт, а в обществознании? Я бы в обществознании сказал бы так: между учеными в примере это спор. А вот если в этом споре, один из взял табуретку и зашвырнул во второго или стал угрожать, то это уже конфликт. Это в обществознании, то есть у нас тут конфликты только между людьми или группами людей. а в психологии есть еще внутри одного человека - личностный конфликт. И так, как избежать конфликта (в понимании обществознания) и надо ли его избегать. Последствия переброски такбуретками могут быть плачевны: синяки, ссадины, травмы Нам оно, конечно ни к чему. Поэтому избегать конфликтов будем аргументированной дискуссией. То есть прав будет не тот, кто точнее табуретки кидает, а тот у кого верные истинные аргументы. Другой вопрос, что бывают ситуации, когда оппонент идет на конфликт сознательно с целью получения какой-то реакции или выгоды. Тут конфликт избегать надо, но не всегда это возможно и тогда уже речь пойдет о другом, как побеждать в конфликте.
Сторонники первой концепции пытаются доказать верность своих утверждений, основываясь на следующих аргументах:
1. Идеализация природы: Они утверждают, что природа обладает своим "разумом" и гармонией, которые человек не способен полностью понять и осмыслить. Из-за этого невозможно изучить все взаимосвязи и связи природы. Этот аргумент базируется на предположении о том, что природа имеет некую высшую целостность и человек не может полностью понять все ее аспекты и многообразие связей.
2. Нецелесообразность человеческой деятельности: Придерживаясь первой концепции, сторонники утверждают, что использование и преобразование окружающей природной среды не имеет никакого смысла. Они полагают, что такая деятельность не соответствует целям и задачам, которые природа выполняет сама по себе и вовсе не приводит к улучшению ее состояния или созданию какого-либо дополнительного преимущества для человека.
Автор утверждает, что вторая концепция является прямым противоположением первой по следующим причинам:
1. Стратегия безоглядного хозяйствования в мастерской природы: Автор указывает на то, что сторонники второй концепции полагают, что несовершенства и пробелы в природе должны быть исправлены и заполнены человеком. Они рассматривают свою роль в природе как ту, которая должна корректировать и контролировать ее законы. В отличие от первой концепции, они предлагают использовать природу в интересах человека и делать ее подчиненной его воле.
2. Историческая адаптация человека к окружающей среде: Сторонники второй концепции считают, что природа способна саморегулироваться и адаптироваться к изменениям, вносимым человеком. Автор указывает, что вторая сторона этой концепции заключается в том, что сам человек также адаптируется к окружающей его среде, включая и созданную им неестественную среду. Сторонники этой концепции считают, что человек должен приспосабливаться к тем новым компонентам окружающей среды, которые появляются в результате его деятельности.
Таким образом, автор объясняет, что человеческая деятельность не может не преобразовывать природу по следующим причинам:
1. Невозможность познания всех связей природы: По мнению сторонников первой концепции, природа обладает сложной и многообразной системой связей, которые человек не в состоянии полностью осмыслить. Это означает, что несмотря на все наши усилия, мы не можем полностью предсказать или понять, как наши действия повлияют на окружающую нас природу.
2. Целесообразность человеческой деятельности: Придерживаясь первой концепции, автор указывает на то, что использование и преобразование окружающей природной среды нерационально и неэффективно. Он утверждает, что такая деятельность не соответствует целям и задачам, выполняемым природой самой по себе, и не приводит к улучшению состояния природы или созданию дополнительной пользы для человека.
"Гораздо важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды" сказал О. Мирабо
Думаю, что автор этого высказывания имел в виду то, что адекватное послушное поведение граждан следует вовсе не из законов и решений судов, а из нравственного поведения, следования традициям и обычаям своего народа. Он поднимает проблему взаимосвязи нравственности и законов. Во многом мы можем согласиться с подобной идеей.
Ведь, действительно, и нравы, и обычаи являются очень важным фундаментом для всего общества и имеют гораздо более важное положение, чем законы и суды. Одно только наличие законов и судов не означает, что общество будет эти законы и решения судов соблюдать даже при высокой вероятности сурового наказания.
Только высокий уровень нравственности и правовой культуры позволяют человеку следовать законам их государства. Более того, для праведной жизни такому обществу не нужны законы.
С другой стороны, законы и решения суда появляются из правового обычая, который следует из нравственности. Все взаимосвязано.
Если мы вспомним несколько примеров из литературы, то убедимся в том, что Мирабо был прав, и аморальное поведение сможет остановить не закон, а воспитание нравственности.
Например, в произведении Александра Пушкина «Капитанская дочка» есть линия о Швабрине, который был соратником Пугачева при взятии Белгородской крепости. Швабрину это много стоило, ему пришлось пойти против семьи, против закона.
Итак, соблюдение законов является нашей конституционной обязанностью, но без воспитанной нравственности соблюсти все законы мало кому удастся.