Да. Я согласен с обеими суждениями.
1. а) Ну..например: Люди хотят покупать себе домой собак! Конечно же всем будет очень выгодно этих собак продавать! Вырос спрос- выросло и предложение. И тем и другим-выгода.
1. б) например: Фирма предлагает все покупать у неё колёса для тачек, но не кому эти колёса и не нужны! Выросло предложение, а спрос-хрен вам, НЕ вырос!
2. Я приведу тебе пример: Перед тобою 10 рублей которые парень продаёт за 5 рублей - Сколько людей из 1000 захотят это купить, а рядом другой чувак продаёт 10 рублей 1245 года за 3 милиона рублей(Раритет же)- сколько людей из 1000 захотят купить это? Врятли их будет очень уж много
Вот так-то вот
Объяснение:
Признать наличие конфликта, как неизбежного, и даже- как оправданного и целесообразного.
Надо урегулировать их проявления, отказавшись от бесполезного устранения причин. Пример- атака Грузии на Россию. Открытый конфликт налицо, оправданные противоречия: Грузия хочет вернуть часть"своей территории", Россия не признает ее грузинской. Россия отвечает войсковой операцией. Я уже забыл, что там дальше было, но суть в следующем- участники конфликта "Россия- Грузия", если кто- то вмешивается со стороны, например, другая страна, она не должна разбираться в том, почему вспыхнула драка(причине. противоречии), а должна по существу урегулировать драку, путем- беседы с обеими сторонами(дипломатия), введением войск в Россию или Грузию(силовое решение) и т.д.
Смысл фразы- не думай, почему и кто развел огонь, занимайся его тушением.
Вывод:Нужно регулировать, управлять конфликтом, не делая вида, что его нет,признав его, воздействовав на их проявления. Это регулиованию насильственности
Фактически, выборность власти обеспечивает ее легитимность – в истинном понимании этого слова, а именно признание народом права власти на решения и управление страной. Насколько я понимаю, лучшего механизма для обеспечения легитимной власти, решения которой будут обязательными для народа, чем общенародные выборы пока никто не придумал. Соответсвтенно, выборность власти формирует не только власть, но и гражданина, у которого таким образом возникает то самое чувство причастности к принимаемым решениям, чувство гражданской ответсвенности за того, кого он сажает за руль и чувство того, что принятые решения – они, собственно, и его тоже.
Понятно, что это идеальный механизм демократического формирования власти. Понятно, что в реале подобная система начинает сталкиваться с кучей проблем. Например:
- Нежелание власть предержащих от нее отказываться, как следствие – фальсификации и нарушения в ходе выборов. Метод борьбы: другие компоненты демократического госустройства, типа “верховенство закона”, независимая судебная власть, сильное гражданское общество.
- Неподготовленный и пассивный избиратель, не сделать осознанный выбор (то самое слабое гражданское общество). Неподготовленный и пассивный избиратель голосует кое-как или не голосует вообще, а значит, усугубляет проблему указанную в пункте первом, развязывая власти руки. Неподготовленный избиратель может выбрать реально плохих лидеров. Тут опять же должны работать другие компоненты госустройства – типа сдержек и противовесов – о которых поговорим в следующих постах.
Исходя из сказанного, есть ли альтернатива выборному механизму формирования власти - несовершенному и проблематичному. Есть. Монархическое наследование. Но в случае с монархическим наследованием лично у меня возникают серьезные сомнения относительно легитмности. Буду признательна, если кто-нибудь не поленится и приведет аргументы в пользу монархии. Или придумает какой-нибудь другой метод формирования власти.