Решить .
оа "а" обратилась в суд с иском "д" о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения. к исковому заявлению истец приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. суд, отклонив заявленное ходатайство, вынес определение о возвращении искового заявления в порядке ст. 129 апк рф. правомерны ли действия суда? если нет, то, как должен был поступить суд в данной ситуации?
Відповідь: действия суда неправомерны
Ст.128 АПК РФ
Пояснення:
Отказав в удовлетворении ходотайста о предоставления отсрочки уплаты пошлины, суд должен был предоставить истца возможность оплатить пошлину и предоставить доказательства оплаты.
Для этого суд должен был оставить без движения исковое заявление и установить срок для устранения недостатков - предоставление доказательства оплаты.
Если таких доказательства в срок не будет представленн, только тогда суд может вынести определение о возврате иска.
ТАК, в соответствии со СТ,128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Частью 4 указаной нормы определено, що в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления не будут устранены, оно подлежит возврату.
При этом, если устранены в срок -заявление считается поданым в день первичного заявления и принимается к производству в соответствии с ч.3 этой нормы.