Question

Задание: Решением суда, вступившим в законную силу, по делу по иску Китаевой, Китаева к Горохову об истребовании имущества из чужого незаконного владения Китаеву в удовлетворении иска отказано, исковые требования Китаевой удовлетворены частично. Горохов обратился в суд с заявлением о взыскании с Китаева, Китаевой судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. Китаева обратилась в суд со встречным заявлением к Горохову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. Разрешая во о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Китаевой к Горохову удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части и постановил в отмененной части новое определение, полагая, что ответчик не имел права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.

Позиция какого из судов Вам представляется наиболее правильной и почему? А это предпринимательское право. Ситуации
1. Супруги Абрамовы заключили третейское соглашение в письменной форме о том, что все споры, возникающие между ними из семейных правоотношений, будут рассматриваться в третейском суде. При разводе Абрамова подала иск о расторжении брака, о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. Между тем ответчик (Абрамов) обжаловал еѐ действия, сославшись в суде на наличие между ними третейского соглашения. Суд общей юрисдикции оставил исковое заявление Абрамовой без рассмотрения.
Дайте правовую оценку ситуации. Напиши ответ