Question

Розв'язати задачі

1.28 жовтня до вас звернувся за до знайомий. Він працював протягом 20 років водієм, має І клас та право водіння всіх типів транспортних засобів. За роботу отримував неодноразові заохочення. Разом із ним працює молодий хлопець, стаж якого 3 роки, має III клас водіння. Нещодавно одна з автомашин заводу вийшла з ладу, отже, один із водіїв виявився зайвим. 12 вересня вашого знайомого було попереджено про звільнення за скороченням штатів із 12 жовтня. Чоловік уважає, що його було незаконно звільнено з роботи. Які питання вам необхідно з’ясувати додатково для того, щоб дати йому відповідь? Сформулюйте відповідь на підставі тих відомостей, які у вас є, уважаючи, що ваш знайомий розповів усі обставини.

2. 32-річний М. та 17-річний П. працювали автослюсарями. Одного разу взимку на підприємстві сталася аварія тепломережі, роботи довелося припинити внаслідок низької температури. Адміністрація видала наказ про переведення бригади автослюсарів, у тому числі М.та П., на роботу слюсарями-сантехніками строком на тиждень для участі в ліквідації аварії. Однак працівники відмовилися виконати наказ та продовжували приходити на свої звичайні місця роботи, пояснюючи тим, що вони заключили угоду на роботу саме автослюсарями, до того ж заробітна плата сантехніка набагато менше. Незважаючи на це, М. та П. було звільнено з роботи за прогул. Чи відповідають законодавству дії працівників та адміністрації?

3. Громадянин Ю. працював викладачем у торгово-економічному інституті. За за керівництва заводу «Електрон» вирішив перейти на завод керівником наукової групи. Перехід на завод за погодженням з адміністрацією інституту провадився в порядку переводу. Коли Ю. звільнився з інституту та прийшов до відділу кадрів заводу, йому було відмовлено в прийнятті на роботу. Як пояснив директор заводу, за час оформлення переводу було знайдено більш кваліфікованого працівника. Як діяти громадянину Ю., чи порушено закон?

4. Громадянин П. влаштувався на роботу в конструкторське бюро на посаду інженера-конструктора з випробувальним строком три місяці. Коли цей строк закінчився, йому запропонували подовжити його ще на 3 місяці. Він погодився, але наприкінці цього додаткового строку його було звільнено як такого, який не витримав випробування. Чи відповідають дії адміністрації вимогам закону?

5. Громадянин К. працював монтажником, але потім захворів. Медична комісія визнала його нездатним виконувати попередню роботу. У зв’язку з цим адміністрація видала наказ про його переведення на роботу обліковцем. Однак К. не погодився з цим і зажадав поновити його на попередній роботі, мотивуючи це тим, що він не давав згоди на переведення. Хто правий у цій ситуації, як її вирішити?

ВИСНОВКИ: