Першина обратилась в суд к МУ «Комплексный центр социального обслуживания» с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под угрозой увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, действительного желания увольняться не имела, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Представитель ответчика в возражение указал, что Першина допускала нарушение трудовой дисциплины, работодатель имел основание и намерение уволить истицу по п.5 ст.81 ТК РФ, у истца были отобраны объяснительные по докладным, был издан приказ № 11-к от 20 мая 2017 г. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, но в связи с поступлением заявления Першиной Л.Н. об увольнении по собственному желанию, приказ № 11-к от 20 мая 2017 г. был отменен и увольнение произведено по ст.80 ТК РФ с 23 мая 2017 г.
Дайте оценку доводам сторон. Являются ли юридически значимыми при разрешении настоящего дела обстоятельства совершения истцом виновных действий и наличия оснований для издания приказа № 11-к? Какое решение должен принять суд?
2)Поскольку Смирнов признан ограниченно дее он вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Продажа гаража к таковым не относится. Она должна быть совершена только с согласия попечителя.
3)объявляется дее по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей ( усыновителя, попечителя) , а при их отсутствии соласия по решению суда.