Наниматель Мешков занимал комнату в 3-комнатной коммунальной квартире. После приватизации этой комнаты Мешков, желая выгодно ее продать, произвел в ней косметический ремонт. Однако состояние мест общего пользования было настолько удручающим, что же¬лающих купить его комнату по-прежнему не находилось. Учитывая, что ремонт мест общих пользования в квартире не производился более 10 лет, Мешков предложил соседям принять участие в ремонте личным трудом или денежными взносами. Один из нанимателей, Волков, со-гласился участвовать в расходах на ремонт при условии, что они будут разум¬ными, а его доля в этих расходах составит не более 1/3 от общей стоимости ремонта. Другой наниматель, Багиров, сообщил, что в ближайшее время не желает этим заниматься ни в какой форме. Кроме того, он считал, что на его долю может приходиться только незначительная часть расходов, так как он проживает один, а площадь его комнаты в два раза меньше, чем площадь занимаемой Волковым комнаты, в которой последний живет с семьей из трех человек. Что касается собственника Мешкова, то его большее участие в расходах обусловлено изменением правового режима его жилой площади. К тому же Мешков приватизировал комнату вместе с отцом, а следователь¬но, оба собственника должны нести расходы, хотя один из них и не проживает в квартире.
Не достигнув соглашения об участии в ремонте, Мешков обратился к юристу за разъяснением порядка и условий принудительного взыскания средств на осуществление ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире.
Какое разъяснение должен дать юрист?
Юристу будет полезно дать следующее разъяснение:
Порядок и условия принудительного взыскания средств на осуществление ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире должны быть определены в соответствующих нормативных правовых актах. В данном случае применима Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственном регулировании функционирования общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Закон).
Согласно положениям Закона, ремонт мест общего пользования осуществляется за счет денежных средств, направленных на данные цели собственниками помещений в многоквартирном доме или жилого помещения в коммунальной квартире. Обязанность участия в ремонте возлагается на всех собственников, включая собственника комнаты Мешкова и его отца.
Таким образом, Мешков и его отец обязаны нести свою долю расходов на ремонт мест общего пользования, несмотря на то, что отец не проживает в квартире. Участие в расходах может происходить как личным трудом, так и денежными взносами.
В отношении нанимателя Волкова, в случае его согласия на участие в расходах на ремонт, его доля не может превышать 1/3 от общей стоимости ремонта. Это условие составляет разумные расходы, о которых говорил Волков.
Что касается нанимателя Багирова, который не желает принимать участие в ремонте, его доля в расходах может быть пропорционально меньше, учитывая, что его комната имеет меньшую площадь по сравнению с комнатой Волкова. Однако, точные доли расходов на ремонт для каждого собственника должны быть определены в процессе согласования и обсуждения между собственниками.
Если соглашение между собственниками не может быть достигнуто, Мешков может обратиться в суд для решения данного спора на основании положений Закона и иных нормативных актов, регулирующих данные вопросы.
Необходимо также отметить, что порядок и условия принудительного взыскания средств на ремонт мест общего пользования должны регулироваться жилищным кодексом Российской Федерации или иными нормативными актами, принятыми в соответствии с законодательством.
В заключение, основное разъяснение, которое должен дать юрист, состоит в том, что участие в расходах на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире является обязательным для всех собственников помещений, включая Мешкова и его отца. Доли расходов могут быть определены путем согласования и обсуждения между собственниками, а в случае недостижения соглашения - через обращение в суд.