Городским судом Терешонок был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК (в ред. от 07.07.2003). Обстоятельства дела таковы. Терешонок работал генеральным директором ОАО комбината хлебопродуктов. От имени этого ОАО он подписал договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать его только в соответствии с федеральным законодательством о государственном материальном резерве. На основании указанного договора в хранилища ОАО было заложено 15 192 т пшеницы. Однако по личному указанию Терешонка оно в течение пяти месяцев было переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате подобного изъятия пшеницы из государственного материального резерва государству был причинен ущерб на сумму 24 384 руб. Пеня и штраф за необеспечение качественной сохранности пшеницы, предъявленные территориальным управлением Госкомрезерва России к ОАО, составили 60 451 528 руб.
1. Обоснованно ли решение суда?
2. Какие цели преследовал Терешонок, совершая подобные действия?
1. они выступают в качестве волевых решений участников уголовного судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право воздействует на общественную жизнь, прежде всего через волю и сознание людей;
2. возникают в связи с совершенным преступлением, необходимостью его раскрытия и привлечением к уголовной ответственности виновных в его совершении;
3. имеют процедурный характер, поскольку регламентированы процессуальными нормами права, в связи с чем, по своей сути, являются уголовно-процессуальными.
В зависимости от потребности субъектов, обуславливающих возникновение и развитие любых общественных отношений, в составе предмета регулирования уголовно-процессуального права принято выделять три группы общественных отношений:
1. основные, или системообразующие, отношения;
2. производные отношения; 3
. сопутствующие отношения. процессуальное право основные (системообразующие) отношения, связанные с установлением наличия или отсутствия основания уголовной ответственности, возложением уголовной ответственности и/или освобождением от нее; • производные (от основных) отношения, возникающие в связи с реализацией своих субъективных прав и обязанностей участниками уголовного судопроизводства, а также в некоторых случаях отношения по предупреждению причин и условий совершения преступления и возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно-процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение цели и решение задач уголовного судопроизводства. Таким образом, группе основных (системообразующих) отношений, выступающих ядром предмета регулирования уголовно-процессуального права, присуще императивное регулирование, построенное на субординации целей и интересов участников общественного отношения. Эти отношения подчинены публичному интересу, обеспеченному государством в лице своих компетентных органов, которое, в свою очередь, обеспечивает создание гарантий для соблюдения прав и законных интересов граждан. Публичный интерес выступает основой структурирования вышеуказанных отношений. С другой стороны, публичный интерес — это совокупность интересов частных, а частный — элемент публичного, а потому совершенно логично и естественно, что в уголовно-процессуальное право вкрапливаются частно-правовые интересы, характерные для диспозитивного регулирования общественных отношений. Таким образом, диспозитивное регулирование характерно для второй и третьей групп общественных отношений, входящих в предмет регулирования уголовно-процессуального права. Оно, например, может проявляться, когда участник уголовного судопроизводства воспользуется, если посчитает нужным, правом обжалования действий (бездействия) следователя или дознавателя в суд (ст. 123, 125 УПК РФ), чтобы обязать следователя провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем, либо предъявит исковое требование о возмещении имущественного вреда к непосредственному причинителю вреда — обвиняемому. Оба указанных приема правового регулирования, образуя уголовно-процессуальный метод, являются первичными и в юридической литературе именуются также магистральными. Уголовно-процессуальные нормы, составляя единую нормативную основу уголовно-процессуального права, подразделяются на достаточно обособленные группы, регулирующие однородные отношения. В доктрине указанные группы норм получили название уголовно-процессуальных институтов. Итак, уголовно-процессуальный институт — это совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих взаимосвязанные однородные общественные отношения. Например, «Реабилитация», «Уголовное преследование», «Прекращение уголовного дела». Взятые в совокупности уголовно-процессуальные институты образуют систему уголовно-процессуального права. Место каждого института определяется важностью общественных отношений, подвергаемых уголовно-процессуальному регулированию. Они располагаются последовательно — от норм общей части уголовно-процессуального закона к нормам особенной.