По договору финансовой аренды, заключенного между АО и ООО, АО
обязалось приобрести в собственность указанные ООО десять легковых
автомобилей у индивидуального предпринимателя Скороходова и
предоставить ООО эти автомобили за плату во временное владение и
пользование.
В соответствии с указанным договором, АО приобрело автомобили у
индивидуального предпринимателя Скороходова и передало их ООО во
временное владение и пользование.
Через две недели после передачи АО арендованного имущества во
временное владение и пользование ООО, два из десяти автомобилей
сломались.
ООО предъявило требование к индивидуальному предпринимателю
Сорокину о ремонте двух автомобилей или осуществлении их замены
аналогичными автомобилями, находящимися в надлежащем состоянии.
Индивидуальный предприниматель Сорокин отказался удовлетворить
требования ООО, мотивируя свой отказ тем, что договор купли-продажи
автомобилей он заключал не с ООО, а с АО, поэтому ООО не вправе
предъявлять такие требования.
Кто прав в сложившейся ситуации?
Договор финансовой аренды был заключен между АО и ООО, согласно которому АО обязалось приобрести в собственность у индивидуального предпринимателя Скороходова десять легковых автомобилей и предоставить их ООО во временное владение и пользование, в обмен на плату.
В данном случае, АО приобрело автомобили у Скороходова и передало их ООО во временное владение и пользование. Через две недели после передачи автомобилей, два из них сломались.
ООО имеет право предъявить требование индивидуальному предпринимателю Сорокину о ремонте или замене сломанных автомобилей аналогичными автомобилями в надлежащем состоянии. Это основано на том, что ООО находится во временном владении и пользовании автомобилями, указанными в договоре финансовой аренды. ООО является стороной в этом договоре и вправе требовать от индивидуального предпринимателя Сорокина исполнения обязательств по обеспечению рабочего состояния автомобилей.
Аргумент индивидуального предпринимателя Сорокина о том, что он заключал договор купли-продажи автомобилей с АО, а не с ООО, является неправильным. ООО имеет владение автомобилями в соответствии со сделкой, заключенной между АО и ООО, и поэтому имеет все права требовать исполнения обязательств от Сорокина в отношении автомобилей.
Таким образом, правдиво в данной ситуации ООО опирается на действующий договор финансовой аренды, что дает ему право требовать от индивидуального предпринимателя Сорокина ремонта или замены автомобилей.