Практичне завдання №1. Бухгалтер Коропець звернувся до відділу кадрів з проханням порекомендувати йому, як терміново звільнитися з підприємства. Він вважав, що поважних причин, які б давали підставу ставити питання про звільнення за власним бажанням, у нього немає, а відпрацьовувати два тижні він не може. Працівник відділу кадрів порекомендував йому написати заяву “За угодою сторін”, але при цьому він сумнівався, чи погодиться з пропозицією Коропця роботодавець, через те, що за такої підстави звільняють тільки тих працівників, які працюють за строковим договором, а у Коропця - договір на невизначений термін. Крім того, вважав працівник відділу кадрів, що за такої підстави звільнення у Коропця можуть бути у майбутньому проблеми з обчисленням стажу.
Що можна порадити бухгалтеру Коропцю? Дайте вичерпну відповідь.
При прийнятті на роботу продавцем групи товарів побутового призначення у громадянина Паська Г.Р. працівник відділу кадрів вимагав надати диплом про вищу технічну освіту.
Дайте правову оцінку ситуації.
Практичне завдання №2. Бранюк домовилась з начальником відділу хлібокомбінату про зарахування її на посаду секретаря-машиністки. Пропрацювавши три дні, вона довідалась, що їй відмовили в прийомі з мотивів несприятливих формулювань звільнення з попередньої роботи, записаних у трудовій книжці (у трудовій книжці записані неодноразові звільнення за ст.38 КЗпП України).
Вважаючи таку відмову незаконною, Бранюк звернулась із заявою у виборний орган первинної профспілкової організації, в якій вказала на те, що у зв’язку з укладенням договору про роботу на хлібокомбінаті вона втратила можливість влаштуватись на іншу роботу. Крім того, звільнення з попередніх місць праці були з поважних причин.
Чи відмова в прийняті на роботу Бранюк є правомірною? Чи може виборний орган первинної профспілкової організації зобов’язати адміністрацію комбінату прийняти на роботу Бранюк?
Практичне завдання №3. Бригадир мулярів Власюк впродовж двох років працював на будівництві за строковим трудовим договором. Після спливу терміну договору він подав заяву керівникові з проханням звільнити його з роботи. Останній відмовився задовольнити заяву посилаючись на відсутність на будівництві кваліфікованих мулярів і на необхідність закінчити будівництво важливого об’єкту.
Через три тижні після подання заяви всеж було видано наказ про звільнення Власюка з роботи згідно з поданою заявою. Власюк вважав, що його звільнено не правильно і звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі. У позовній заяві зазначалося, що обставини змінилися і він вирішив працювати на будівництві ще один рік.
Як повинен вирішити справу суд?
