Добрый день! Рад стать вашим школьным учителем и помочь вам разобраться с вашим вопросом.
Для ответа на данный вопрос, нам необходимо ознакомиться с ирригационной теорией происхождения государства. Ирригационная теория предполагает, что государства возникли из-за необходимости контроля за водными ресурсами для орошения полей и сельского хозяйства. Таким образом, эта теория предполагает, что государство возникло в регионах, где были развиты системы ирригации.
Посмотрим, какой регион из предложенных подтверждает данную теорию:
а) Латинская Америка: В истории этого региона есть множество примеров государств, возникших благодаря развитым системам ирригации. Древние цивилизации, такие как Майя и Инки, создали сложные системы орошения, чтобы обеспечить себя пищей и преуспеть в сельском хозяйстве. Таким образом, Латинская Америка подтверждает ирригационную теорию происхождения государства.
б) Междуречье: Междуречье, такое как Междуречье между Тигром и Евфратом в Месопотамии (древняя Месопотамия) или в долине реки Нил (древний Египет), известно своим развитым сельским хозяйством, основанным на ирригации. В этих регионах, государства возникли в результате необходимости организации и контроля систем ирригации, чтобы обеспечить урожай и управлять ресурсами. Таким образом, Междуречье также подтверждает ирригационную теорию происхождения государства.
в) Западная Европа: Западная Европа известна своим развитым промышленным и политическим образом мышления, а не в значительной степени системами ирригации. Таким образом, эта регион не полностью подтверждает ирригационную теорию происхождения государства.
г) Дальний Восток: Подобно Западной Европе, Дальний Восток не известен также своими развитыми системами ирригации. Однако, следует отметить, что в Древнем Китае были созданы ранние системы ирригации, что можно считать подтверждением ирригационной теории в некоторых частях Дальнего Востока.
Итак, из рассмотренных регионов, подтверждением ирригационной теории происхождения государства являются а) Латинская Америка, б) Междуречье и частично г) Дальний Восток.
Надеюсь, мой ответ был понятен для вас. Если у вас есть еще какие-либо вопросы или вы хотели бы узнать о чем-то еще, не стесняйтесь задавать!
1. Изначально у шофера Яковлева была заявка на перевозку винограда со станции железной дороги. Расстояние между базой и станцией составляет 10 км.
2. Утром Яковлев заехал на базу, взял двух грузчиков и поехал на станцию. Однако, на городской части пути, грузчик Гриценко с разрешения Яковлева занял место водителя.
3. На крутом повороте, на расстоянии 5 км от станции, произошла авария. Автомашина была отбуксирована в автохозяйство только вечером.
4. В результате аварии часть винограда на сумму 90000 руб. испортилась, а за вагон с базы был взыскан штраф в размере 45000 руб.
5. В связи с этим, директор базы издал приказ об удержании из заработной платы грузчиков по 45000 руб. Вопрос заключается в законности этого приказа.
Приказ об удержании из заработной платы грузчиков может быть оспорен, так как нарушена принципиальная норма трудового законодательства. Грузчики не являются виновниками аварии, поэтому есть основания считать этот приказ незаконным. В данном случае удержание денег должно происходить на основании решения суда или согласно заключенному трудовому договору.
6. После этого, директор базы предложил возместить остальную часть убытков автохозяйству за счет шофера. И снова вопрос возникает о законности данного приказа.
Приказ об удержании убытков автохозяйству за счет шофера также является незаконным. По закону, в случае утраты имущества работодатель имеет право взыскать с сотрудника только в том случае, если его вина или небрежность есть достаточное основание для этого и это было установлено судом или стороной договора. В данном случае, неясно, кто был виновником аварии, поэтому незаконно требовать возмещение ущерба от Яковлева.
7. Кроме того, директор базы издал приказ о взыскании с Яковлева 5000 руб. в пользу базы и 60000 руб. за ремонт автомашины, 10000 руб., не полученных с базы за работу автомашины, и 20000 руб., выплаченных шоферу за буксировку аварийного автомобиля.
В данном случае, приказ о взыскании с шофера денежных средств для погашения имеющегося долга является законным, если такой долг действительно существует и является подтвержденным. Директор базы вправе потребовать компенсацию ущерба, который был причинен автомобилем Яковлева, как непосредственным исполнителем работ.
Итак, законность изданных приказов выглядит следующим образом:
- Приказ об удержании из заработной платы грузчиков – незаконен.
- Приказ о взыскании с шофера денежных средств для погашения долга – законен.
Однако, в целом данная ситуация требует более подробного анализа и возможно требует участия юриста или судебного разбирательства для решения спорного вопроса о взыскании ущерба и компенсации.
2. Как называется орган отвечающий за зрение?