1. что такое фонетика?
2. сколько букв, означающих гласные звуки, сколько гласных звуков?
3. сколько букв, обозначающих согласные звуки и сколько согласных звуков? какие буквы утратили звуковое наполнение?
4. что такое редукция?
5. от чего зависит вариант произношения звука?
6. что такое фонема? графема?
7. что такое буква, графика?
№2
записать в транскрипции слова и сделать фонетический разбор трёх слов: «ноты», «журавль», «домовой»
8. какие четыре буквы меняют звуковое значение в зависимости от положения в слове?

👇

Открыть все ответы

Ответ:

Seperawar

15.03.2023

1. До этой поры он не жил, а лишь существовал, правда очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. (И. А Бунин "Господин из Сан-Фрациско") 2. Однажды вечером, кончив дневной сбор винограда, партия молдаван, с которой я работал, ушла на берег моря, а я и старуха Изергиль остались под густой тенью виноградных лоз и, лежа на земле, молчали, глядя, как тают в голубой мгле ночи силуэты тех людей, что пошли к морю. (Горький "Старуха Изергиль")3. То с утра до утра шел не переставая мелкий, как водяная пыль, дождик, превращавший глинистые дороги и тропинки в сплошную густую грязь, в которой увязали надолго возы и экипажи. (Куприн И "Гранатовый браслет") 4. На предпоследней станции, встретив товарища, Денисов выпил с ним три бутылки вина и подъезжая к Москве, несмотря на ухабы дороги, не просыпался, лежа на дне перекладных саней, подле Ростова, который, по мере приближения к Москве, приходил все более и более в нетерпение. (Л. Н Толстой "Война и мир") 5. Молодой человек взял их и до того рассердился, что хотел было уже уйти; но тотчас одумался, вспомнив, что идти больше некуда и что он еще и за другим пришел. (Ф. М Достоевский "Преступление и наказание")
6.Деревья в сумраке туманном спокойно спят, досматривая сны, в томительном предчувствии Весны...

4,8(86 оценок)

Ответ:

Рома3108

15.03.2023

Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
       Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:
       "Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел"3.
       Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.
       Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом имеет". Лесть придворных подхалимов Петру была почему — то положена историками в основу характеристики его деятельности.
       И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого "национального гения". Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда".
       Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.
       Спрашивается — стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в истории России — большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других — более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма.
       На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, — самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, " " русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером ("Робеспьером на троне", — по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью "гениального" Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской интеллигенции в течении так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода "гениальных" Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
       Тот, кто не понимает, что Петр I — это "Альфа", а Ленин — "Омега" одного и того закономерного исторического процесса — тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.

4,6(6 оценок)

Это интересно:

Искусство-и-развлечения

20.03.2022

Как вставить трость в кларнет: научитесь быстро и легко...

Здоровье

30.08.2020

Как предотвратить простуду на коже (герпес)...

Путешествия

10.10.2021

Как собраться в деловую поездку: советы для эффективной подготовки...

Питомцы-и-животные