ответ: За три столетия со дня смерти императора Петра I Алексеевича и в отечественном общественном сознании, и в научной литературе возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, противоположны, причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Сподвижники императора всячески восхваляли его, считали его деяния великими (недаром еще при жизни Петра Сенат преподнес ему официальный титул «Великий»), видели в нем идеал монарха. А противники петровских реформ называли царя антихристом, явившимся на Землю для уничтожения христианского мира.
Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились до сих пор. Можно выделить три основные группы мнений и оценок:
А. «Панегиристы» (панегирики Петру возникли еще при его жизни)
Б. «Обличители» (обличения Петра также появились при его жизни)
В. «Объективисты» (признающие заслуги в деятельности Петра, но показывающие, одновременно, многие недостатки его деяний).
Тем не менее, личность и деятельность Петра I постоянно находится в центре общественного внимания. В одной из отечественных дореволюционных работ, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием но, с другой — «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой ситуации виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили…» (Е.Ф. Шмурло). Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем спокойный анализ научной исторической критики». А согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней».
Вот, всё что знаю про Северную войну (1700-1725):!Война воспринималась как ускоритель петровских реформ.поэтапно:1. "Датский" (1700-1701) Нападение Швеции на Данию и вывод её из войны и Северного союза.2."Польский" (1701-1706) Военные действия Швеции в Европе на территории Саксонии и Польши. Поражение саксонского курфюрста Августа II, отказ от польской короны и выход из Северного союза. Успехи русских выйск в Прибалтике: -взятие крепостей: Орешек (Шлиссельбург) - 1702г. Нарва - 1704г. Тарту - 1704г. -основание Санкт-Петербурга - 16 мая 1703г.3."Русский" (1707-1709) Боевые действия в России после повторного вторжения шведской армии. Победы русской армии: -у деревни Лесная - 1708г. -под Полтавой - 27 июня 1709г.Бегство остатков русской армии во главе с королём Карлом XII в турецкие владения.4."Турецкий" (1709-1714) Прутский поход русской армии во главе с Петром I (1709-1711), поражение России.Возобновление военных действий в Прибалтике. Захват русскими войсками Риги, Выборга и Ревеля (1710)Перенос военных действий на территорию Скандинавии и акваторию Балтийского моря.5."Норвежско-шведский" (1714-1725) Победы русского флота на море: -у мыса Гангут - 1714г. -у острова Гренгам - 1720г.Завершение Северной войны: заключение Ништадтского мирного договора - 30 августа 1721г. (победа России) Россия получала территории Прибалтики (Лифляндия, Эстляндия, Ингерманландия), часть Карелии и выход в Балтийское море. Россия обязывалась платить Швеции денежную компенсацию и возвратить Финляндию.
Потому, что Балканы - это регион заселённый различными народами исповедующие различные религиозные взгляды: православие(сербы, греки), католицизм(хорваты и тд.), ислам(албанцы, боснийци...) как следствие этнические и религиозные конфликты. Географически данный регион находится в окружении сильных держав (Турция, Австрия, Россия(хотя не имеет сухопутных границ с Балканами) стремящихся распространить на Балканы своё влияние, как следствие многочисленные войны в этом регионе(Русско-Турецкие войны, Первая Мировая война и т.д.) В настоящее время США так же стремится распространить своё влияние в этом регионе, что не сделает регион спокойней. Так, что малейшая искра вспыхнувшая на Балканах приведёт к взрыву в Европе да и за её пределами.
ответ: За три столетия со дня смерти императора Петра I Алексеевича и в отечественном общественном сознании, и в научной литературе возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, противоположны, причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Сподвижники императора всячески восхваляли его, считали его деяния великими (недаром еще при жизни Петра Сенат преподнес ему официальный титул «Великий»), видели в нем идеал монарха. А противники петровских реформ называли царя антихристом, явившимся на Землю для уничтожения христианского мира.
Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились до сих пор. Можно выделить три основные группы мнений и оценок:
А. «Панегиристы» (панегирики Петру возникли еще при его жизни)
Б. «Обличители» (обличения Петра также появились при его жизни)
В. «Объективисты» (признающие заслуги в деятельности Петра, но показывающие, одновременно, многие недостатки его деяний).
Тем не менее, личность и деятельность Петра I постоянно находится в центре общественного внимания. В одной из отечественных дореволюционных работ, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием но, с другой — «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой ситуации виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили…» (Е.Ф. Шмурло). Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем спокойный анализ научной исторической критики». А согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней».