Поземельные отношения, существовавшие внутри класса феодалов, лежали в основе его военно-политической организации.
Бенефиций, как правило, соединялся с отношениями вассалитета, когда свободный человек, получивший бенефиции от крупного землевладельца, назывался его вассалом (от латинского слова rvassus» — слуга) и обязывался отбывать для него военную службу.
Вступление в вассальные отношения закреплялось определённой церемонией.
При получении бенефиция свободный человек объявлял, что он становится вассалом того или иного господина (сеньора), а сеньор принимал от него клятву верности.
Эта церемония получила позднее наименование оммажа (от латинского слова «homo» — человек, так как в клятве верности имелись слова: «становлюсь вашим человеком»).
В отличие от отношений, устанавливавшихся между крестьянином и феодалом, вассальные отношения не выходили за пределы одного и того же господствующего класса.
Вассалитет закреплял феодальную иерархию, т. е. подчинение более мелких землевладельцев более крупным, а более крупных — самым крупным, в то время как личная зависимость крестьянина от феодала приводила к закрепощению крестьян.
Приведен отрывок договора Новгорода Великого с Королевством Швеции,Норвегии и Дании.Все необходимые должностные лица для заключения договора по новгородской традиции присутствуют. Нет князя,но он не занимался внешней политикой.Договор утверждался на новгородском вече, оно имело право решать вопросы войны и мира. Князей в Новгород приглашали и изгоняли, решалось это на вече, где властвовали 100 "золотых поясов " из новгородских бояр. Не исключением был даже Александр Невский.Князь был наемным военоначальником и вершил суд, правда обязательно вместе с посадником. Князья не могли определять внешнюю политику, раздавать земли, чеканить монету, определять налоги и сборы. При "ослушании" князя вече "указывало ему дорогу" из Новгорода.Исходя из приведенной статистики князя новгородцы меняли раз в 3 года.
Объяснение:
…Роль Российской империи в европейской политике в период 1815-1854 гг. описывается ёмким определением «жандарм Европы». Известно, что именно так назвала европейская пресса Николая I после подавления им восстания в Венгрии. Советская историография, осмысляя события в залоге революционного процесса, переняла исключительно негативный смысл понятия, заложенный в него журналистами в середине XIX века. Между тем, ошибка и журналистов, и советских историков вполне очевидна.