ответ: Русско-турецкая война́ 1710—1713 годов — война между Русским царством и Османской империей. Основным событием стал неудачный Прутский поход царя Петра I в 1711 году, приведший Россию к поражению в войне.
Объяснение: Через год после заключения в 1700 году Константинопольского мирного договора был отправлен в Константинополь князь Д. М. Голицын с целью убедить османцев дать разрешение русским кораблям плавать свободно по Чёрному морю. Поездка Голицына не увенчалась успехом. Османское правительство не согласилось, и Голицын вынес из поездки вообще такое впечатление, что османцы очень недоброжелательно относятся к России и готовы воспользоваться всяким удобным случаем, чтобы вернуть себе назад все сделанные по последнему миру уступки земель. Такое положение дел могло создать большие затруднения для России ввиду войны со Швецией. Двух войн сразу Россия не могла вести. Пётр I решил употребить все меры, чтобы предотвратить возможность новой войны с Османами. С этой целью в ноябре 1701 года он отправил Петра Андреевича Толстого для постоянного пребывания при дворе султана Мустафы II. Он должен был собрать самые точные сведения об Османской империи в отношениях политическом, административном, военном, экономическом и даже бытовом. Толстого встретили в Константинополе очень подозрительно, и к дому его был приставлен караул. Тем не менее, ему удалось выведать, что главным противником России был крымский хан Девлет II Гирей, который распространял тревожные слухи с целью побудить султана к новой войне с Россией. Толстому удалось свергнуть при матери султана великого визиря, сочувствовавшего планам Девлета II. Вскоре, в 1703 году, умер и султан Мустафа, и на престол был возведён брат его Ахмед III. Боясь козней, он почти ежедневно менял великих визирей и привёл империю в такое положение, что о войне и думать нельзя было.
Так продолжалось до 1706 года, когда новый хан Крыма Газы III Гирей донёс, что причерноморские ногайцы терпят от русских религиозные преследования и изъявляют желание переселиться в пределы Османской империи. Французский посланник при дворе султана всячески старался поссорить османцев с Россией. Но султан и теперь не решался на войну, и в этом отношении соболи и деньги, раздававшиеся щедро Толстым, делали своё дело. В июне 1709 года пришло новое письмо от восстановленного на крымском престоле Девлета II Гирея с тревожными известиями, будто бы русский военный флот появился уже в Азовском море.
При Хак-Назар-хане были установлены торговые и политические связи Казахского ханства с Москвой, при этом в конце 1570-х годов известно, что он был «в миру» с царём. В 1573 году при направлении к Хак-Назару по настоятельной братьев Строгановых русского посольства во главе с Третьяком Чебуковым Иван Грозный поставил перед послами задачу не только установить контакт с Казахским ханством, но и заключить с ним военный союз против сибирского хана Кучума. В 1577 году русский посол у ногайцев боярский сын Борис Доможиров доносил Ивану Грозному
Князь выбирал между Западом и Востоком. Доводы «за»
Так думают многие историки и считают этот выбор верным. Часто приводится знаменитое высказывание историка-евразийца Г. В. Вернадского из его публицистической статьи «Два подвига св. Александра Невского»:
«…глубоким и гениальным наследственным историческим чутьем Александр понял, что в его историческую эпоху основная опасность для Православия и своеобразия русской культуры грозит с запада, а не с востока, от латинства, а не от монгольства».
Далее Вернадский пишет:
«Подчинение Александра Орде иначе не может быть оценено, как подвиг смирения. Когда исполнились времена и сроки, когда Русь набрала сил, а Орда, наоборот – измельчала, ослабла и обессилела и тогда стала уже ненужною Александрова политика подчинения Орде… тогда политика Александра Невского естественно должна была превратиться в политику Дмитрия Донского».
Следует пояснить, что монголы были абсолютно веротерпимы, в то время как союз с Западной Европой, вероятно, предполагал бы унию с папским престолом.
Князь выбирал между Западом и Востоком. Доводы «против»
Такая оценка мотивов деятельности Невского – оценка по последствиям – страдает с точки зрения логики. Князь ведь не мог предвидеть дальнейшее развитие событий.
Кроме того, как иронично заметил И. Н. Данилевский, Александр не выбрал, а его выбрали (выбрал Батый), да и выбор князя был «выбором на выживание».
Кое-где Данилевский высказывается даже еще жестче, считая, что политика Невского повлияла на продолжительность зависимости Руси от Орды (историк ссылается на успешную борьбу Великого княжества Литовского с ордынцами) и, наряду с более ранней политикой Андрея Боголюбского, на формирование типа государственности Северо-Восточной Руси как «деспотической монархии».
Здесь стоит привести более нейтральное мнение историка А. А. Горского:
«В целом можно констатировать, что в действиях Александра Ярославича нет оснований искать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи, действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом. Александр был, выражаясь по-современному, «прагматиком»: он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично. Когда это был решительный бой, он давал бой; когда наиболее полезным казалось соглашение с одним из врагов Руси, он шёл на соглашение».