ответ: В череде крестьянских восстаний в Советской России в период Гражданской войны Тамбовское выделялось своими масштабами и массовым характером: повстанческое движение охватило три уезда губернии, число участников достигало 40 тысяч человек. Восставшие действовали в соответствии с собственной политической программой и были хорошо организованы.
Причины, побудившие тамбовских крестьян к вооруженной борьбе с коммунистической властью, хорошо изучены. Главная из них – продразверстка, а точнее, насильственные методы, которые применялись в ходе ее реализации.
Продовольственная политика большевиков, основой которой было принудительное изъятие хлеба у крестьян, поставила деревню на грань физического выживания. Тамбовская деревня ответила резким сокращением посевов и натурализацией своего хозяйства. Если в 1918 г. на одно крестьянское владение в Тамбовской губернии приходилось 4,3 десятины посева, то в 1920 г. лишь 2,8. Ситуацию усугубил недород 1920 г. При этом продовольственную разверстку для губернии установили в 11,5 млн пудов, что изначально было невыполнимо. По данным самих властей, в ряде мест сельское население голодало, употребляя в качестве пищи «не только лебеду, мякину, но и кору и крапиву». При этом крестьяне видели, что изъятое в ходе разверстки зерно гнило на станциях, пропивалось советскими руководителями и перегонялось на самогон. Масло в огонь недовольства подливали разного рода повинности – гужевая, трудовая и т. п. Таким образом, восстание было спровоцировано самой властью. Для крестьян же оно стало формой борьбы за физическое выживание в критических условиях.
Объяснение: Существует мнение, что неудачность Крымских походов сильно преувеличена после того, как Пётр I потерял половину всей армии во втором Азовском походе, хотя получил лишь выход ко внутреннему Азовскому морю[6]. Как отмечал Н. И. Павленко, крымские походы не были бесполезны, поскольку основные их цели - выполнение обязательств перед Лигой и сковывание сил противника - были достигнуты, что имело важное дипломатическое значение в отношениях России с антиосманской коалицией.По мнению В. А. Артамонова, прежнее толкование походов как провала кн. В. В. Голицына неверно, поскольку в Москве изначально осознавали практическую невозможность завоевания Крыма и сознательно ограничивались демонстративным выходом в степь большой массы войск, после чего в 1689-1694 гг. перешли к своему привычному методу борьбы с ханством - пограничной войне на истощение. Удачи!!!