Стимуляция экономики: от продразвёрстки к продналогу и НЭПу
Главной экономической проблемой в стране была система военного коммунизма. Она означала принудительное изъятие у крестьян всех продуктов, которые комиссары в кожаных куртках, с револьверами и отрядами ЧОН (части особого назначения) за спиной, отбирали в деревне.
Фактически, это был прямой грабёж. А части ЧОН – каратели. Это если называть вещи своими именами. Большевики произвольно определяли, сколько продуктов какой регион страны имел в наличии, после чего назначали план изъятия хлеба для обеспечения питанием рабочих в городах. Затем части ЧОН отправлялись в деревню и забирали указанное количество продуктов. Естественно, это осуществлялось в форме грубого произвола и насилия со стороны людей с винтовками.
В такой ситуации крестьяне не имели никакой мотивации для создания избыточного продукта – его ведь всё равно заберут. Даром. Поэтому они на своих участках сажали и сеяли ровно столько, сколько было необходимо для собственного пропитания.
Ленин понимал, что это путь к катастрофе. Нужно было менять положение вещей, не дожидаясь новых мятежей в стране.
И тогда он заменил продразвёрстку продналогом. Теперь крестьянин должен был отдать положенное, а всё что сверх этого, оставалось в его распоряжении. Он мог оставшиеся излишки хлеба продать и купить на них промышленный товар.
Так экспериментальным путём Ленин пришёл к необходимости восстановить в стране меновые отношения: товар – деньги – товар.
Гражданская война закончилась. В стране наступала эпоха НЭПа.
Объяснение:
2. Версии о мотивах избрания
«Романовская» концепция
Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)
Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов» , собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ни этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя: