ответ:В первую очередь: они получили относительно массовые металлические орудия. Дело в том, что качественно ранние железные изделия не превосходили изделия из бронзы, а кое в чем даже уступали им. Бронзовые изделия были технологичнее, поскольку медные сплавы имели меньшую температуру плавления и были пластичнее. Но открытые месторождения меди, олова и других цветных металлов в природе имеют гораздо меньшее распространение, нежели железные руды. В результате, за исключением нескольких очагов цветной металлургии, разбросанных обособленно по всему миру, до массового внедрения металлургии черной человечество пребывало, в большей своей части, по существу в неолите. Бронзовые изделия в большей части мира были редки и дороги.
Железо же резко расширило распространение металлических орудий. С того момента, как были преодолены сложности с его выплавкой и ковкой, культуры, освоившие черную металлургию, резко подняли производительность труда, конкуренто и военные возможности. И каменные орудия, и, тем более, бронзовые практически везде продолжали использоваться в той или иной степени, но основой орудийного производства становится именно железо.
Польза от массовых металлических изделий в принципе, я думаю понятна всем: металл позволял изготавливать изделия более износостойкие, нежели каменные, металлические предметы можно было после поломки или износа пускать в перековку, все привычные еще с мезолита изделия: лопата, кетмень, серп, соха и топор стали намного функциональнее, получив даже простую узенькую оковку из металла на рабочие кромки или полноценный металлический клинок. Людям стали доступны новые виды сельскохозяйственных работ и новое, более эффективное оружие. Поэтому про "железный век" и говорят, как про новую эпоху в истории человечества, что железо создало в ряде регионов планеты возможности для качественного скачка в хозяйстве и военном деле. Многие культуры вообще практически не знали бронзы, обладая разве что штучными привозными предметами из нее, и по сути дела, перешли из каменного века непосредственно в железный.
Объяснение:во первых не 70 б а 15 б во вторых не надо врать
УДАЧИ!
ГЕРОДОТ И АРХЕОЛОГИЯ
Наши представления о происхождении скифов, об их выходе на историческую арену, об их жизни и политическом могуществе, о влиянии на соседей стали намного яснее в результате современного размаха археологических исследований в Советском Союзе.
Ян Эйснер
Проделав работу по уточнению речной системы Геродота, его предполагаемого маршрута и точек зрения его многочисленных информаторов, мы можем, опираясь на полученные данные (даже если они не бесспорны), приступить к наиболее интересной части анализа — к сопоставлению геродотовского перечня племен и народов с выявленными к настоящему времени археологическими культурами.
Как уже говорилось, попыток приурочения геродотовских племенных названий к тем или иным археологическим культурам было сделано много. Хорошее представление о развитии археологической мысли в этом направлении дает историографический очерк Н. Н. Погребовой, предпосланный публикации материалов конференции по скифо-сарматской археологии в 1952 г.[79]. Н. Н. Погребова добросовестно обрисовала ту путаницу, которая существовала в распределении геродотовских племен на географической карте в 1920-1940-е годы. Следует напомнить, что путаница не исчезла и в последующие десятилетия, о чем красноречиво говорят приведенные мною выше карты, составленные крупнейшими археологами-скифологами Б. Н. Граковым, А. И. Тереножкиным, М. И. Артамоновым, А. П. Смирновым. Соответствия с данными Геродота не достигла ни одна из этих карт, что видно хотя бы из того, что на трех из них (Смирнов, Тереножкин и Граков, 1971 г.) совсем отсутствуют гелоны, подробно обрисованные Геродотом: гелоны родственны скифам по легенде о сыновьях Геракла; они вселились в землю будинов; в их земле были эллинские купцы; гелоны построили гигантский деревянный город… Изъятие гелонов из историко-археологической карты является свидетельством нерешенности проблемы геродотовских племен в целом.