Я считаю,что можно.Может я ошибаюсь!
Эпо́ха Просвеще́ния — одна из ключевых эпох в истории европейской культуры, связанная с развитием научной, философской и общественной мысли. В основе этого интеллектуального движения лежали рационализм и свободомыслие.
Начавшись в Англии под влиянием научной революции XVII века, это движение распространилось на Францию, Германию, Россиюи охватило другие страны Европы. Особенно влиятельными были французские просветители, ставшие «властителями дум». Принципы Просвещения были положены в основу американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина.
Интеллектуальное движение этой эпохи оказало большое влияние на последовавшие изменения в этике и социальной жизни Европы и Америки, борьбу за национальную независимость американских колоний европейских стран, отмену рабства, формулирование прав человека. Кроме того, оно поколебало авторитет аристократии и влияние церкви на социальную, интеллектуальную и культурную жизнь.
«Рассуждение о методе» ДекартаСобственно термин просвещение пришёл в русский язык, как и в английский (The Enlightenment) и немецкий (Zeitalter der Aufklärung) из французского (siècle des lumières) и преимущественно относится к философскому течению XVIII века. Вместе с тем, он не является названием некой философской школы, поскольку взгляды философов Просвещения нередко существенно различались между собой и противоречили друг другу. Поэтому просвещение считают не столько комплексом идей, сколько определённым направлением философской мысли. В основе философии Просвещения лежала критика существовавших в то время традиционных институтов, обычаев и морали[1].
Относительно датировки данной мировоззренческой эпохи единого мнения не существует. Одни историки относят её начало к концу XVII века, другие — к середине XVIII века[2] В XVII веке основы рационализма закладывал Декарт в своей работе «Рассуждение о методе» (1637). Конец эпохи Просвещения нередко связывают со смертью Вольтера (1778) или с началом Наполеоновских войн (1800—1815)[3]. В то же время есть мнение о привязке границ эпохи Просвещения к двум революциям: «Славной революции» в Англии (1688) и Великой французской революции (1789).
Содержание [скрыть] 1Сущность2Периодизация по Г. Мэю3Религия и мораль3.1Роспуск Общества Иисуса4Историческое значение5См. также6Примечания7Библиография8Ссылки9Литература
Левые и даже многие из тех, кто называет себя коммунистами, зачастую истории партии большевиков и работ классиков марксизма боятся как огня. Заставить прочитать и осмыслить работы Маркса и Ленина, заглянуть в историю РСДРП(б), ознакомиться с решениями и резолюциями ее конференций и съездов зачастую невозможно даже не самых последних в интеллектуальном отношении людей. Они будут лучше блуждать в трех соснах, ломиться в давно открытую дверь, не видя ответов, которые даны давно и верность которых неоднократно доказана исторической практикой. Отчего так? Не понимаю.
Ведь не так трудно сообразить элементарную вещь, что если ты действительно хочешь активно содействовать делу построения социализма в своей стране, то сначала потрудись узнать, КАК именно это сделали большевики в свое время. Усвой их опыт и только потом придумывай что-то свое, новое.
Много ли мы вообще знаем о том, КАК большевики работали с массами?
Максимум, что помнит более-менее подготовленный в теории марксист, это то, что массы в Российской империи начала века были неграмотны, что рабочего класса было мало, что значительную роль в Октябрьской социалистической революции играли солдаты и крестьяне. Ну, еще может вспомнить, что массы в то время были не в пример более активны, чем сейчас – крестьянские бунты и забастовки рабочих были вполне обыденным явлением для России конца 19 - начала 20 века.
Для эффективной практической деятельности партии, для такой ее работы с массами, которая бы давала сегодня ощутимый результат, этих знаний, безусловно, мало. А ведь опыт большевиков тщательно и подробно изучался и анализировался многими партийными историками во времена СССР. Почему же сегодня и работы классиков марксизма, и работы партийных историков так слабо востребованы нашими коммунистами?
Коммунисты всегда обращаются к разуму человека, к его сознанию, к логике и здравому смыслу. Они никогда не манипулируют человеком, не воздействуют на его подсознание втайне от него самого, что свойственно всем идеологиям эксплуататорских классов – от различных религий до неолиберализма. Отсюда следует, что нам сейчас должно быть намного проще взывать к разуму современника, чем большевикам в свое время, ведь средний уровень образованности наших граждан сегодня хоть и ниже советского, но все равно на несколько порядков выше, чем средний уровень образованности населения Российской империи начала 20 века. По логике получается так. А вот на практике выходит совсем по-другому. 100 лет назад сознательность рабочего класса - главной опоры коммунистов в социальной революции была намного выше, чем сейчас.
Да, у них был Ленин. Да, у нас сейчас своего Ленина нет. Пока нет. Но у нас есть богатейшее ленинское наследие и бесценный опыт его партии!
Я предлагаю вспомнить этот опыт. Осмыслить его, осознать и попробовать применить в условиях сегодняшней реальности. Если получилось у них, то почему не должно получиться у нас? Тем более, мы ничего не теряем. Мы уже пытались идти своим путем, и у нас пока мало что получается. По крайней мере, хуже не будет, это точно.
Особенно ценен для нас сейчас опыт большевиков в дооктябрьский период их деятельности. В эти годы (1903—1917), писал В. И. Ленин, большевизм «проделал... практическую историю, которая по богатству опыта не имеет себе равной в свете».
Опыт большевиков в дооктябрьский период очень убедительно свидетельствует о том, что успехи революционного движения находятся в прямой зависимости от уровня идеологической деятельности компартий, от умения убедить массы, сплотить и повести за собой, т.е. от правильно поставленной партийной пропаганды и агитации.
я считаю что даони противоположны