Начало «Смутного время» обычно сводится с пресечением правящей династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и на русский престол был избран Борис Годунов (избран был Земским собором). «Смутное время» время обычно заканчивают освобождением Москвы и избранием Михаила Романова Земским Собором в 1613 г. царем, хотя фактически Смута продолжалась ещё несколько лет. В качестве основной причины «смуты» отмечалось насильственное «пресечение старой династии» и заточение связанных с этой династией бояр Романовых. Вина за все это возлагалась на Бориса Годунова. Смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. Завершением Смуты они считали избрание на престол Михаила Романова. Историки XVIII в. полагали, что Смута – эта «безумная распря шляхетских родов»1 – была следствием издания крепостнических законов (В.Татищев, М.Щербатов). В ХIХ в. С.Соловьев полагал, что причина Смуты кроется в общем «дурном состоянии нравственности» в стран. В Смуте он видел «борьбу между общественным и противообщественным элементом»2, относя к последним боярские верхи и казачество. В историографии конца XIX – начала XX в. сложился взгляд на Смуту как на глубокий общественный кризис в стране. Историки выделяли три ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность. Советские историки рассматривали события начала XVII в. с классовых позиций. Они отказались от термина «Смута», заменив его понятием «крестьянская война и польско-шведская интервенция». При такой характеристике исчезло понимание целостности событий в России. Акцент делался на социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее важная, политическая сторона Смуты отодвигалась на второй план. В современной отечественной историографии начался пересмотр этих представлений. В исследованиях последних лет показана неправомерность характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (Р.Скрынникова, А.Станиславского, В.Кобрина, А.Юрганова). По мнению некоторых историков, «Смута представляла собой первую в истории России гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в России, охватившего страну к концу XVI в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально- политическая борьба переросла в национально-освободительную».
В истории России царствование Ивана Грозного составляет половину XVI века и является одной из самых важных и переломных эпох в истории Русского государства. В этот период не только значительно расширилась территория государства, но и произошли значительные изменения во внутренней жизни страны. Много было сделано славного, светлого, великого по своим последствиям, но от этого еще более кровавого и огидливого. Понятно, что с такими противоположными характеристиками многих явлений характер и поступки главного лица государства, царя Ивана Васильевича, является слишком загадочным. Именно такой загадкой Иоанн IV вошел в историю Российского государства. Уже современникам он казался лицом жестокой и страшной: “Превысочайшего воистинну и преславнейша всех бывших, славиму же от конец небес до конец их”,- пишет о нем дьяк Иван Тимофеев и добавляет: “... возненавиде грады земля своея ... и всю землю державы своея, яко секиры, наполы некако рассече”. Этот царь был выдающейся личностью, был прекрасно образован, но слишком некрасивый, и, возможно, страдал каким-то психическим заболеванием, а Россия в то время нуждалась сильного правителя-реформатора, которого и получила в лице Ивана Васильевича. Крутой поворот от боярского правления к реформаторского режима, опричный террор, который последовал за реформами, - таковы основные вехи правления этого государственного деятеля, и они характеризуют противоречивую личность Ивана Грозного, в которой были спрятаны качества выдающегося правителя, дипломата, выдерживающего сравнение с такой исторической личностью, как Петр Первый. Возможно, кровавые поступки скрыли за собой все хорошие достижения. Реформы этого правителя сыграли важную роль в истории России, ведь Иоанн Васильевич заложил прочную базу для своих последователей-реформаторов. Во многих аспектах деятельность Ивана Грозного была шагом вперед, шагом к победе «государственных начал». До этого времени остается много неясного в характеристике правления Ивана IV, и многие историки имеют иногда противоположные мнения относительно этого периода истории Российского государства. С конца 30-ых гг. оценка деятельности Ивана Грозного становится единственной, он изображался патриотом Русской земли, беспощадно, но справедливо уничтожал предателей-бояр. Я выбрал именно эту тему для своей курсовой, потому что меня интересует правления Ивана Грозного, так как «никогда Россия не имела столь малолетнего властителя». [2.4.:89] этот монарх был одним из выдающихся собирателей в русском государстве, первым царем-самодержцем из династии Рюриковичей, создал прочную централизованную державу. «Концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха – именно такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных усвоил Иван Грозный». [2.2.:90] Реформы Ивана IV, как и реформы Петра i, Александра II, нынешние преобразования и другие подобные вопросы были и остаются актуальными и в наше время. Первая причина этому – их значимость для исторической науки, вторая – их немаловажное значение для истории самого государства. Ведь если изучить реформы прежних правителей, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, которые были допущены нашими предшественниками-реформаторами.
Абсолютизм - разновидность монархической формы правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной) , а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках монарха. Сословно-представительная монархия — форма правления, предусматривающая участие сословных представителей в управлении государством, составлении законов. Она складывается в условиях политической централизации. Различные сословия были представлены в органах власти неравномерно. Часть из этих законосовещательных органов эволюционировало в современные парламенты.
