Россия в 1990-е гг. Становление суверенного российского государства. Б. Н. Ельцин. Начало перехода к рыночной экономике. Противоречия и социальные последствия реформ.
События октября 1993 г. Конституция 1993 г. Демонтаж системы власти Советов.
Политическая жизнь России. Выборы президента РФ (Российской Федерации), Государственной думы. Национально-региональная политика. Федеративный Договор. Война в Чечне, ее последствия. Отношения центра и регионов.
Образование, наука и культура в условиях рынка. Новации в системе образования. Сокращение государственного финансирования в сфере культуры. Роль средств массовой информации, особенно телевидения в духовной жизни общества. Формирование новой морали, норм жизни российского общества.
Внешняя политика Российского государства. Россия и СНГ. Россия и мировое сообщество.
Россия в начале ХХI в. Президентские выборы 2000 г. В. В. Путин. Антитеррористическая операция в Чечне. Современная российская символика. Проблемы российской молодежи.
Ведущие тенденции исторического развития
1. В 1992-1999осуществление перераспределения государственной собственности (приватuзация, ваучерuзация) как стержня российских реформ в сжатые сроки методами «шоковой терапии» сопровождалось сокращением производства во многих отраслях промышленности и в сельском хозяйстве. Происходили дeuндустриалuзация, деинтеллектуализация, криминализация, маргинализация и другие
последствия во всех сферах жизни общества.
2. В 1992-1999происходило ослабление российской государственности, децентрализация власти, падение международного авторитета России. ухудшение ее геополитического и международного положения. В 1994началось наведение конституционного порядка в Чеченской республике.
3. В 2000-2008осуществлялась централизация управления, началась модернизация в некоторых отраслях экономики, усилилась социальная направленность внутренней политики и самостоятельность во внешней политике российского руководства.
4. В культурной сфере в 90-х п. началось разгосударствление, которое сопровождалось сокращением финансирования науки, образования, учреждений культуры (музеев, театров). Главной тенденцией в сфере культуры стала коммерциализация, которая выразилась в расширении платных начал в сфере образования, в работе учреждений культуры, в обслуживании деятелями культуры преуспевающей политической и экономической элиты общества.
Сейчас читают про:
Объяснение:
.Как Возникла Золотая орда?
Золотая Орда возникла в начале 40х годов 13 века, она была основана ханом Батыем, а точнее переформирована им из Улуса Джучи. Батый был внуком Чингисхана, и он организовал завоевательные походы монголов, покоряя Западную Сибирь, Северный Хорезм, Волжскую Болгарию, Северный Кавказ, Крым, Кипчакскую степь, Южный Казахстан, и даже Русь.
2.Как была устроена система управления в Орде?
Система управления в Орде была улусной. Так было проще управлять завоеванными землями и народами. Сама Орда подчинялась великому монгольскому хану, который управлял всей страной, включая улусы. Ханом не мог быть кто угодно, потому что он обязательно должен был быть потомком Чингисхана. Улусы – территориально-административные единицы. Во главе улусов были улусбеки, которым подчинялись визири. Иногда собирался курултай, но только по особым случаям. Армия собиралась из числа народа, а государственное управление почти полностью состояло из знати. Режим был скорее тоталитарный, потому что Золотая Орда была полувоенным государством.
3.В чём проявилась политическая зависимость Руси от Орды?
Она проявилась в измененном положении князей, которые также как и прежде наследовали власть, но были полностью подконтрольны ордынскому хану и должны были получать ярлык на княжение, который означал своеобразную легитимность их власти. Хан Золотой Орды был источником власти на Руси.
4Как сказалась на экономике Руси зависимость от Золотой Орды?
Экономика Руси пришла в упадок, потому что Русь должна была платить дань и жить по ордынским порядкам. И кроме того, зависимость началась с полного разорения территорий. Дань была очень большой, так что у Руси не было никаких средств для строительства зданий, развития ремесла и культуры. Русь больше не вела прежние торговые связи даже между княжествами. Можно сказать, что Русь полностью обеднела.
5.Какие политические изменения произошли в русских землях после монгольского завоевания?
Князь был высшим должностным лицом на Руси, но он должен был получать ярлык на княжение от ордынского хана. Вече также продолжало функционировать, например, в Новгороде и Галицко-Волынском княжестве. Но князья были обязаны признавать верховную власть хана, и не могли свободно править по праву рождения, легитимность давал лишь ярлык хана. А чтобы получить ярлык нужно было унижаться при визите хана. Хан был заинтересован в том, чтобы земли не поднимались, поэтому поддержива распри между князьями разных княжеств.
6.Каковы последствия ордынского владычества для Руси?
Можно выделить положительные и отрицательные последствия.
Отрицательные:
• Русь сильно пострадала и ослабла от нашествий
• Города и ремесла были уничтожены и многие бесследно исчезли, так что Русь не продолжила развиваться, а сначала догнала свой предыдущий уровень развития
• Русь понесла очень большие человеческие потери
• Настал духовный и культурный кризис
• Экономическое развитие пришло в упадок, так как настало экономическое разорения из-за уплаты дани
• Также военное ослабление территорий из-за набегов и постоянных разорений
• Рас различные болезни
• Власть стала более централизованной, поскольку страна начала отходить от демократических практик все больше
• Происходила ассимиляция народов и смешивались религии
Положительные:
• По мере зависимости страна все больше сплотилась против врага, что означало прекращение раздробленности и централизацию государства
• Происходил обмен культурными ценностями, новыми технологиями, перенимались новые ремесла, а язык – новыми словами
• Города были усилены, как и торговые пути из-за монголов
• Сохранялась православная практика из-за политики веротерпимости, проводимой монголами
Надеюсь что правильно) Точно не знаю
втім, і склад посольства ольги не зовсім звичайним. почати з того, що на чолі його стояв не княжий посол, а правитель країни, що було випадком екстраординарним. костянтин багрянородний іменує ольгу – ельгу – «архонтіссою русі», викликаючи в нашій пам’яті, з одного боку, такий же титул на печатках феофана музалона і ряду інших осіб, які зіставляються з відомими нам руськими князями подніпров’я, а з іншого – ту саму русь на сході кримського півострова, з якою були пов’язані долі ігоря та святослава.
разом з ольгою до константинополя прибули шість її родичок-архонтісс, тобто княгинь, про існування яких немає ніяких звісток в руських літописах, а також племінник, син сестри або брата ольги (анепсій – кровноспоріднений племінник), що займав в церемоніалі прийому друге місце після княгині. княгиню і її родичок 16 шляхетних , мабуть, «бояринь», 22 посла, 44 купця, п’ять «людей святослава», три перекладачі, священик і служителі «високого рангу», тобто придворні ольги.
по обов’язковому церемоніальному прийому княгині належало вітати імператора, тричі розпростершись біля підніжжя його трону, однак ольга обмежилася легким нахилом голови. після урочистої аудієнції ольга не покинула палац, а попрямувала зі своїми супутницями в сімейні покої імператриці і, як можна судити з низки ознак, була прийнята не як чужинний правитель, а як почесний гість сім’ї.
у чому тут причина? чи міг імператор так приймати язичницю? і з чим взагалі приїхала ольга в константинополь? які були у неї справи? з останнім теж повна неясність. припущення істориків, що, охрестившись, ольга вела переговори про самостійну руську церкву і просила на русь духовенство – не більше ніж порожні домисли. переговори про торгівлю і мир ніяк не пояснюють спорідненого (у всякому разі, дружнього) характеру спілкування руської княгині і імператорського сімейства, її прийомів у внутрішніх покоях палацу. логічніше припустити, що метою візиту ольги були матримоніальні наміри руської правительки підшукати гідну дружину для свого сина.
французький історик ж. п. аріньон, аналізуючи почесті, надані руській княгині, зазначив, що ольга була прийнята в константинополі по чину «оперезаної патрикії», на який вона мала право тільки в тому випадку, якщо б стала свекрухою «багрянородної» принцеси. однак зауваження це могло мати сенс, якби візит ольги припадав на середину і другу половину 50-х років x століття, коли святослав вступив у шлюбний вік, а не тоді, коли йому було 4-5 років. до того ж не варто забувати, як ставився костянтин vii до шлюбів з «варварами». той же аріньон, торкаючись питання про хрещення ольги в константинополі, вважає, що імператор, який вважав себе «христом серед апостолів», ні в якому разі не упустив би нагоди розповісти про хрещення при своєму дворі, та ще з його участю в якості хресного …
нарешті, є пряме свідчення, що до моменту відвідування царгорода ольга вже була християнкою: в її свиті разом з нею прибув священик григорій. припущення, що він виконував за княгиню роль перекладача, неспроможне: у тій же свиті був особистий перекладач княгині і ще два перекладача.
щоб підтримати літописну версію (і версію житія ольги), історики зазвичай апелюють до двох інших свідчень, де (в одному прямо, в іншому опосередковано) вказується на прийняття ольгою хрещення саме в константинополі. перше свідчення – фрагмент хроніки візантійського історика кінця xi століття іоанна скіліци, досить точно викладає версію «повісті минулих літ». скіліца взагалі слідує працям своїх попередників, розцвічуючи їхні розповіді деталями і подробицями, велика частина яких, мабуть, на його совісті. у даному випадку можна думати, що в його руках був список якщо не «повісті …», то «початкового зводу».
останнє тим більш імовірно, що в розповіді про хрещення русі володимиром іоанн скіліца також слідує руській версії подій, на що зазвичай не звертають уваги. і все ж, поряд з повторенням відомого, у цього історика можна виявити досить істотні деталі. він підтверджує час приїзду ольги до константинополя саме в 946, а не в 957 році: історик датував цю подію часом патріарха феофілакта, який займав константинопольську кафедру з лютого 933 року по 27 лютого 956 року. поки датування цієї події «повістю …» (955 рік) не піддавалося календарній перевірці, вказівка скіліци на феофілакта не викликала особливого інтересу. тепер же, коли історикам доводиться вибирати з двох дат одну, свідоцтві скіліци виявляються одним з вирішальних факторів на користь 946 року.