ответ:
объяснение:
положение, когда что-то или кто-то нас "достал", в жизни не редкость. разозлиться можно на что угодно. собрались пройтись, но, как всегда, не вовремя пошёл дождь. неуклюжий прохожий наступил на ногу. "подрезали" при обгоне. приходится тратить время в очереди, а "как-нибудь договориться" не получается.
и когда задаёшь вопрос, а почему, собственно, злит, например, мама, звонящая каждый вечер и "капющая на мозги", то встречаешь, порой, наверное, тот же самый, а может, и более сильный гнев, чем тот, который предназначен маме. ведь это же само собой разумеется! "довели" человека, вот он и злится. чего дурацкие вопросы задавать!
не спорю, "выпустить пар" -- полезно. но, думаю, найдутся те, кто согласится, что лучше бы этот самый пар и вовсе не накапливался и не образовывался.
между тем, предложение взглянуть на ситуацию глазами "причины гнева", то есть человека, воле-неволей спровоцировавшего нашу реакцию, вызывает лёгкое удивление и неприятие. мол, чего тут думать! и так всё ясно: прохожий, разява, не смотрел под ноги, "подрезавший" водитель -- "отморозок", чиновник, не пожелавший "договариваться" -- дурак и трус и не понимает своего счастья, а мама "всю жизнь была такой, её так воспитали". отношение к разного рода неодушевлённым причинам объясняется "законом подлости" или чем-то подобным.
эти объяснения -- поверхностны. а иногда и просто не соответствуют действительности. ведь никакого закона подлости нет, а чиновник и водитель при более близком общении оказались бы вполне вменяемыми, а может, даже и хорошими людьми. даже мама оказывается вполне симпатичным человеком, если успокоиться и немного подумать.
ну ладно. как-то там всё, происходящее в мире, в конце концов объясняется. но, может быть, наша злость полезна в преодолении трудностей? ведь есть даже такое мнение, если не получается что-то, нужно разозолиться. а уж в случае посягательства на наши права и свободы, гневу точно нужно, кажется, дать "зелёную улицу". что же, не будем спорить, это метод! он стар, и возник ещё до появления человека. гнев, и правда, придаёт силы. у валентина пикуля, например, в его романе "битва железных канцлеров" стихией главного героя отто фон бисмарка был гнев. когда ему задали вопрос, как он провёл ночь, он ответил, что прекрасно. "почти не спал. до утра ненавидел."
и всё это хорошо, однако способ решения проблем, когда гнев выступает неким допингом, энергетическим напитком, чрезвычайно затратен, а область его применения узка. конечно, от прохожего и водителя можно потребовать сатисфакции, и, если повезёт, "улечься в тенёчке, удовлетворённо порыкивая", а если не впрочем, оставим это! уже с чиновником вероятность благоприятного нам исхода, на мой скромный взгляд, меньше половины. а с мамой этот вариант и вовсе не подходит. нет, мы, конечно, добьёмся, что "на мозги капать перестанут", но побочные эффекты нас вряд ли порадуют. и наверняка многие помнят, что после "отреагированного" гнева, когда возбуждение спадает, чувствуется усталость. думаю, если сделать этот подход к решению основным, то надолго нас не хватит.
но тут возникнет вопрос: при чём здесь основным или не основным? ведь рекция гнева, де, эволюционно обусловленна, естественна. доводилось так же слышать и читать, что существует некий круг ситуаций, когда её, просто-таки, не может не быть. то есть, единственное, что нам остаётся, это задавить её, а потом попытаться выплеснуть в безопасной для нас и окружающих форме. думаю, тут многие вспомнят этот милый обычай, принятый в ряде японских контор, когда в здании имеется комната с чучелом начальника, которое позволяется бить. или вот ещё: поехать на машине в близлежащий лесок, закрыть все форточки, и проораться в голос, благо, никто не слышит.
однако, реакция человека на ту или иную ситуацию зависит от восприятия оной. и человек тому или иному восприятию способен научиться. естественно, можно предположить, что с возрастом способность к обучению несколько снижается, но не пропадает. учиться можно по-разному. я не ставлю здесь рассмотрения методов обучения. но, так или иначе, не гневаться можно. не подавлять гнев, а именно совсем в конкретной ситуации его не испытывать.
также нужно рассмотреть вопрос, а не отказываемся ли мы отчего-то по-настоящему незаменимого? нет, не отказываемся. когда возможности психики человека были скромнее, он не умел осознавать на столь высоком уровне. его реакция на жизненную ситуацию была быстрой и во многом предсказуемой. но в процессе эволюции появилась возможность более тонкой классификации ситуаций. человек получил возможность анализировать действительность и осознанно вырабатывать те или иные способы реакции. и эти новые способы зачастую оказываются эффективнее. есть мнение, что даже в драке, где существует опасность для жизни, гнев не лучший .
и всё-таки, почему мы гневаемся? дело в том, что гнев -- всегда неприятие реальности. в его основе -- всегда требование к ней соответствовать неким стандартам. осознанно или нет, но оно существует.
Конфликт поколений
Общественный конфликт в пьесе А. С. Грибоедова связан с конфликтом — между «веком нынешним» и «веком минувшим». Чацкий - это тип нового человека, он является выразителем новой идеологии нового времени, «века нынешнего». А старое консервативное общество Фамусовых относится к «веку минувшему». Старое не хочет сдавать позиции и уходить в историческое тогда как новое активно вторгается в жизнь, пытаясь установить свои законы. Конфликт старого и нового — один из основных в русской жизни того времени. Этот вечный конфликт занимает большое место в литературе XIX века, например, в таких произведениях, как «Отцы и дети», «Гроза». Но этим конфликтом не исчерпываются все коллизии комедии.
Среди героев грибоедовской пьесы нет глупых людей, у каждого из них есть свой житейский ум, то есть представление о - жизни. Каждый из персонажей «Горя от ума» знает, что ему надо от жизни и к чему он должен стремиться. Например, Фамусов хочет прожить свою жизнь, не выходя за рамки светских законов, чтобы не дать повод быть осуждаемым могущественными светскими львицами, такими, как Марья Алексевна и Татьяна Юрьевна. Поэтому Фамусов так обеспокоен поисками достойного мужа для своей дочери. Цель жизни Молчалина — это тихо, пусть даже медленно, но верно продвигаться вверх по служебной лестнице. Он даже не стыдится того, что будет много унижаться в борьбе за достижение своих целей: богатства и власти («и награжденья брать, и весело пожить»). Он не любит Софью, а смотрит на нее как на средство для достижения своих целей.
Софья, как одна из представительниц фамусовского общества, начитавшись сентиментальных романов, мечтает о робком, тихом, нежном любимом, за которого она и выйдет замуж и сделает из него «мужа-мальчика», «мужа-слугу». Именно Молчалин, а не Чацкий подходит под ее мерки будущего мужа.
Итак, Грибоедов в своей комедии не только показывает, как безнравственны и консервативны типичные представители московского общества. Для него важно также подчеркнуть, что все они по-разному понимают жизнь, ее смысл и идеалы.
Если мы обратимся к заключительному действию комедии, то увидим, что каждый из героев оказывается несчастным в конце. Чацкий, Фамусов, Молчалин, Софья — все остаются со своим собственным горем. А несчастны они из-за своих неправильных представлений о жизни, неправильного понимания жизни. Фамусов всегда старался жить по законам света, старался не вызвать осуждения, неодобрения света. И что же он получил в конце? Его опозорила собственная дочь! «Ах! Боже мой! что станет Говорить княгиня Марья Алексевна», - восклицает он, считая себя несчастнейшим из всех людей.
Молчалин не менее несчастлив. Все его старания пропали даром: Софья уже ничем больше ему не а может быть, что еще хуже, нажалуется папеньке.
И у Софьи свое горе; ее предал любимый человек. Она разочаровалась в своем идеале достойного мужа.
Но самым несчастным из всех оказывается Чацкий, пылкий, вольнолюбивый просветитель, передовой человек своего времени, обличитель закоснелости, консервативности русской жизни. Самый умный в комедии, он не может со всем своим умом сделать так, чтобы Софья полюбила его. Чацкий, веривший только в свой ум, в то, что умная девушка не может предпочесть дурака умному, так сильно разочаровывается в конце. Ведь все, во что он верил — в свой ум и передовые идеи, — не только не завоевать сердце любимой девушки, но, наоборот, оттолкнуло ее от него навсегда. Кроме того, именно из-за его свободолюбивых мнений фамусовское общество отвергает его и объявляет сумасшедшим.
Таким образом, Грибоедов доказывает, что причина трагедии Чацкого и несчастий остальных героев комедии — в несоответствии их представлений о жизни самой жизни. «Ум с сердцем не в ладу» — вот основной конфликт «Горя от ума». Но тогда возникает вопрос, какие представления о жизни истинные и возможно ли счастье вообще. Образ Чацкого, по-моему, дает отрицательный ответ на эти вопросы. Чацкий глубоко симпатичен Грибоедову. Он выгодно отличается от фамусовского общества. В его образе отразились типичные черты декабриста: Чацкий пылок, мечтателен, вольнолюбив. Но и его взгляды далеки от реальной жизни и не приводят к счастью. Может быть, Грибоедов предвидел трагедию декабристов, веривших в свою идеалистическую теорию, оторванную от жизни.