2. Кому належить вислів: “В мене свекруха люта змія: ходить по хаті, полум’ям дише…”? 3. Хто з персонажів сказав: “А я вам, мамо, не наймичка. Я й у своєї матері не була наймичкою…”?
4. Упізнай героїню: “Її краса так засліпила йому очі,.. що вона здавалася йому не дівчиною, а русалкою…”?
5. Кому належать слова: “А ти хотіла згорнути руки та й сидіти? Чого це ти розходилася? Та я тобі не подивлюся в зуби”?
6. Назвіть імена Кайдашів. Де вони мешкали?
7. Як Карпо познайомився з Мотрею? Якого вона роду?
8. За яких обставин познайомився Лаврін з Мелашкою? Звідки вона, якого роду?
9. Куди пішла Мелашка від свекрухи?
10. Як помер старий Кайдаш?
11. Чому Кайдашиху дражнили на селі “безокою економшею”?
12. Через що була остання сварка і як закінчується повість?
Перед нами даны четыре литературно-критических отзыва на роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Для ответа на вопрос, нам необходимо проанализировать каждый отзыв и обосновать, почему один из критиков может быть более объективным.
1. С. Бурачек: Печорин – «чудовище», «клевета на целое поколение».
2. С. Шевырев: «Печорин – есть один только призрак, отброшенный на нас Западом».
3. В. Белинский: «Печорин… герой нашего времени».
4. А. Герцен: «Печорин – «младший брат Онегина».
Для начала, давайте определим, что значит быть объективным в оценке литературного героя. Объективность означает, что критик должен пытаться выразить свое мнение отвлеченно, без сильных эмоциональных влияний, аргументированно и на основе анализа текста.
Анализируя критики, можно сделать следующие выводы:
1. С. Бурачек называет Печорина «чудовищем» и «клеветой на целое поколение». Его оценка не содержит конкретных аргументов и кажется слишком категоричной. Она больше походит на эмоциональное высказывание. Это может быть мало объективным, поскольку не предоставляет доказательств или развернутой аргументации своего мнения.
2. С. Шевырев описывает Печорина как «призрак, отброшенный на нас Западом». В отличие от С. Бурачека, он дает некоторое объяснение своей оценке, которое звучит более аргументированно. Однако, он все же использует метафору "призрак" для описания Печорина, что может быть слишком субъективным и малообъективным.
3. В. Белинский называет Печорина «героем нашего времени». Эта оценка, хотя и субъективна, приводит нам название самого произведения. Тем не менее, Белинский не приводит ни одного аргумента или пояснения своего мнения, что делает его оценку малообъективной.
4. А. Герцен сравнивает Печорина с "младшим братом Онегина". Это сравнение может быть интересным с точки зрения анализа характеров и сходств литературных персонажей, что вносит аргументацию в оценку. Однако Герцен также не объясняет, почему считает Печорина младшим братом Онегина, что делает его оценку субъективной.
Исходя из анализа, кажется, что А. Герцен может быть более объективным в оценке Григория Печорина. Хотя его мнение могло бы быть более аргументированным, сравнение с Онегиным даёт понимание, каким образом Герцен пришел к своему суждению. Таким образом, у него есть некий аргумент для своего мнения.
Однако, следует отметить, что объективность в оценке литературных персонажей субъективна сама по себе, поэтому каждый человек может иметь собственное мнение и аргументацию в поддержку этого мнения. Некоторым людям могут быть близки эмоциональные высказывания, в то время как другие предпочитают более аргументированный подход. Важно помнить, что в литературе нет однозначных ответов, и каждый критик может представить свой собственный взгляд на персонажа.