1)Анчар" — стихотворение, написанное Александром Пушкиным в 1828 году.
Возвратившись из своей ссылки, Александр Пушкин понимает, что его мечтам о свободном творчестве не сбыться, так как тайные агенты следят за каждым его шагом и его произведения подвергаются цензуре. Он все чаще задумывается о трагических противоречиях бытия и современному ему общества. Почетное место в этих раздумиях занимает "анчар"
2)Стихотворение четко делится на две части: в первой рассказывается об Анчаре (первые пять строф) , во второй – о человеческих взаимоотношениях. При этом вторая часть начинается с союза «но» , создающего четкую разделительную границу и обозначающего резкий контраст, на основе которого построено стихотворение.
3)Лирический герой-анчар- древо яда. Образ Анчара, возникающий в первых строчках стихотворения, безусловно, метафоричен. Анчар – это воплощения мирового зла, его символ. Природа, мудрая и прекрасная, его «в день гнева породила» , но вместе с тем позаботилась и о том, чтобы живые существа обходили это дерево как можно дальше:
К нему и птица не летит,
И тигр не йдет…
Однако миру природы резко противопоставлен мир людей, идея всеразрушающего человеческого своеволия:
Но человека человек
Послал к анчару властным взглядом;
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.
4)Тема:
Пушкин сопоставляет зло природы и зло владыки, который нарушает запрет приближения к древу, несущему смерть. Все живое избегает прикосновения к анчару, и в природе это зло обуздано одиночеством («К нему и птица не летит, и тигр нейдет») . Анчар — «один во всей вселенной» . Князь нарушает закон природы, посылая человека «властным взглядом» .
Идея:
Зло, существующее в природе как угроза, получает возможность осуществления. Зло рождает зло:
А князь тем ядом напитал
Свои послушливые стрелы
И с ними гибель разослал
К соседям в чуждые пределы.
Неограниченная власть одного человека над другими оказывается гибельной не только для «белого раба» , но и для соседей князя.
5)
Пушкин намеренно воздерживается от введения противопоставления властелин – раб. В этих строках оба действующих лица сознательно уравнены – «человека человек» . При этом вина за то, что впоследствии зло выплеснулось в мир, одинаково лежит на обоих людях. На первом человеке – за то, что он послал другого к анчару «властным взглядом» , а на другом – за то, что «послушно в путь потек» . Только при наличии рабства, которое гнездится в душе человека, возможна тирания.
6)лирическое стихотворение
7)антитеза "владыка-раб"
эпитеты: властный взгляд, непобедимый владыка, грозный часовой и т. д (в учебнике посмотри на стр183) там еще анафоры
8)размер-четырехстопный ямб рифма-перекрестная
9)В ореоле мрачного и грозного величия предстает перед нами «древо зла» с первых строк стихотворения. трагическая мысль, проходящая через все стихотворение, показывает, что, хотя Пушкин и верил в торжество солнца и разума, но он понимал, что тьма существует и сама собой не исчезнет. Вот почему внешне бесстрастное повествование так глубоко волнует и вызывает невольное чувство протеста. И тем самым Пушкин вступает в борьбу со злом и призывает нас сохранить гуманистические основы мира, противостоять наступлению зла – в каких бы формах оно не выражалось. Таким образом стихотворение вызывает у читателя грустные, трагические чувства.
10)Его место в творчестве автора почетно, так как Пушкин в нем иносказательно осуждает самодержавную тиранию. В руской поэзии оно входит в ряд трагических стихотворений в которомраскрывается суть отношений между людьми. Общество осуждено им потому что в нем правят антигуманные законы потому что социальные отношения превращают одного человека во владыку а другого в послушного раба
105
105
Нравится
Объяснение:
Правильно?
Український варіант модерну був досить своєрідним і мав свої особливості. В силу того, що українські землі не мали власної державності, були роз’єднані і фактично перебували в статусі провінцій, суспільний розвиток у них був уповільненим порівняно з провідними європейськими країнами, тому і конфлікти між цивілізацією і культурою, художником і суспільством не були такими гострими.
Ці фактори і визначили приглушений, слабко виражений, нерозвинутий характер українського модерну. Ось чому характерною рисою українського імпресіонізму, наприклад, є деяка декоративність, передусім перевага елементів рисунку над кольором. Тут уже проявилися деякі основні риси, притаманні українській образотворчості, а саме: як культ лінії; схильність до чіткого графізму тощо. Окремі злети світового рівня тільки відтіняли загальну провінційність та глибоку традиційність української культури.
Український модернізм не сформувався як національна самобутня течія, а виявлявся лише у творчості окремих митців. Цей стиль, особливо в літературі, зазнав значного впливу романтизму, що пояснюється як традицією, так і ментальністю українського народу.
Своєрідність українського варіанта модернізму полягає в тому, що він із естетичного феномену перетворився на культурно-історичне явище. Став спробою подолання провінційності, другорядності, вторинності української національної культури, формою залучення до надбань світової цивілізації. Він ніби символізував перехід українського суспільства від етнографічно-побутової само-ідентифікації, тобто вирізнення себе з-поміж інших, до національного самоусвідомлення - визначення свого місця і ролі в сучасному світі.
Объяснение: