Мнения о романе разделились. Много споров вызывал главный герой романа. Статья М.А. Антоновича, опубликованная в «Современнике», называлась «Асмодей6 нашего времени». Автор статьи утверждал, что роман — это «беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения». Базарова он считал злой карикатурой на демократическую молодежь: «Это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, выражаясь более поэтически, асмодей» . Антонович сделал вывод, что Тургенев «отцам... отдает полное преимущество во всем и всегда старается возвысить их на счет детей». Повсюду он видел стремление автора унизить своего героя, полагая, что Тургенев «взваливал на него всевозможные нелепости и всячески издевался над ним».
М.Н. Катков, редактор «Русского вестника», напротив, считал, что Тургенев преувеличил достоинства Базарова «и отдал ему честь, как перед заслуженным воином ». Катков даже уговаривал Тургенева переделать роман, поскольку Базаров «господствует, безусловно, надо всеми и нигде не встречает себе никакого дельного отпора».
Д. Писарев был не согласен с обвинениями в адрес Базарова. Статья критика «Базаров» появилась в журнале «Русский вестник» в 1862 году. Писарев показал типичность образа главного героя, что отрицали и Антонович, и Катков. Критик видел общественное значение Базарова в том, что такие люди расчищают дорогу для прогрессивного мировоззрения. В изображении « отцов » он не увидел особой симпатии Тургенева. Писарев считал, что они изображены «с беспощадной верностью» и вызывают «умиление и улыбку». В статье «Базаров» отразились взгляды на роман прогрессивно настроенных молодых людей. Таким человеком был и сам критик. Недаром А.И. Герцен сказал, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих».
Итак, либерально и консервативно настроенные современники поддержали позицию «отцов», демократы — «детей». Разбор Д. Писарева можно считать наиболее объективным. Его достоинство признавал и автор романа.
Тургенев сам принадлежал к «отцам», но признавал, что историческая роль дворян и либералов уже сыграна. Вместе с тем он не выступал против дворянства вообще — он видел такие черты, как пассивность, несостоятельность в практических и жизненных ситуациях.
Не мог Тургенев и вполне разделять позицию «детей»: не мог принять отрицания искусства, поэзии, музыки, красоты природы. Не признавал такого пути, при котором нужно переступить через людей, через целое поколение, чтобы устремиться к неопределенному светлому будущему.
В1824 году во время кишиневской ссылки была написана поэма пушкина «цыганы» . по свидетельству современников, молодой поэт провел несколько дней в цыганском таборе, где повстречался с земфирой. поэма вышла отдельным изданием, без имени автора, с пометкой на титульном листе: «писано в 1824 году» . вместе со второй главой «евгения онегина» книга была послана с а. г. муравьевой в сибирь друзьям-декабристам. герой южной поэмы алеко, как и все романтические герои, молод, красив и несчастен. образ его размыт, известно лишь имя. он приходит в цыганский табор, чтобы обрести желанную для себя свободу. там он находит любовь. однако со временем чувство земфиры проходит, и она уже любит другого. алеко же, не признающий свободного выбора других людей, убивает любовника. таков незамысловатый сюжет поэмы. стал ли счастлив и свободен наш герой? он любит цыганку земфиру, но с этим чувством к нему приходит лишь несчастье и презренье. алеко, желающий для себя свободы, не желает признавать ее в другом человеке. в поэме появилась одна из характерных для романтического героя черт — эгоизм и несовместимость с окружающим миром. алеко был одинок в цивилизованном мире, откуда бежал, но это чувство не оставило его и в обществе простых «детей природы» , цыган, куда он так стремился. из «неволи душных городов» принес в цыганский табор свой индивидуализм алеко. его встретили «вольные» и «веселые» люди. он же не умеет принять их нравы, поступает так, как считает нужным, любит для себя. личность алеко получает отпор. старый цыган объясняет, что свобода — нелегкая вещь. он говорит юноше: но не всегда мила свобода тому, кто к неге приучен. в подтверждении своих слов старик рассказывает о горькой участи овидия, высланного из рима в эти свободные, но дикие края. алеко горестно восклицает, будто обращаясь к тени прославленного поэта: так вот судьба твоих сынов, о рим, о громкая держава! певец любви, певец богов, скажи мне, что такое слава? . слова «свобода» герой не услышал. он думает о славе, выслушав рассказ старого отца земфиры, хотя считает, мечты его связаны со свободой. этим алеко выявляет в своей душе пока, быть может, неосознанное стремление к славе, эгоистичное начало. именно себялюбие героя приводит к убийству молодой цыганки земфиры и ее возлюбленного. абсолютная свобода в любовных отношениях не предполагает никаких обязательств. она показана пушкиным через поведение земфиры и ее матери мариулы. такая независимость вовсе не приводит к счастью. старый цыган философски принимает такой миропорядок, смиряется со своей участью, считая, что «чередою всем дается радость, что было, то не будет вновь» . в среде простых людей человек имеет право делать выбор. здесь нет законов и условностей, но здесь нет места и гордыне. алеко же хочет «воли» только для себя, не считаясь с чувствами живущих рядом людей. поэтому устами старого цыгана выносится приговор алеко, нарушившего порядок в жизни цыганского табора: «оставь нас, гордый человек! мы дики; нет у нас законов, мы не терзаем, не казним — не нужно крови нам и стонов — но жить с убийцей не хотим… ты не рожден для дикой доли, ты для себя лишь хочешь воли… » теме внутренней несвободы посвящена поэма пушкина «цыганы» . критическое разоблачение романтического героя, романтического идеала свободы составляет ее содержание. в поэме отражается кризис романтического мировоззрения поэта, надеявшегося на близкую победу революции на западе и в россии. романтический период в творчестве а. с. пушкина был коротким, поэтому произведений, относящихся к этому направлению , у него не много. однако тема любви во всех южных поэмах пушкина играет немаловажную роль. поэт создает свой стиль, образ этого чувства, исходя из собственного видения предмета изображения. многие поэты после а. с. пушкина брали за идеал его понимание любви.
Мнения о романе разделились. Много споров вызывал главный герой романа. Статья М.А. Антоновича, опубликованная в «Современнике», называлась «Асмодей6 нашего времени». Автор статьи утверждал, что роман — это «беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения». Базарова он считал злой карикатурой на демократическую молодежь: «Это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, выражаясь более поэтически, асмодей» . Антонович сделал вывод, что Тургенев «отцам... отдает полное преимущество во всем и всегда старается возвысить их на счет детей». Повсюду он видел стремление автора унизить своего героя, полагая, что Тургенев «взваливал на него всевозможные нелепости и всячески издевался над ним».
М.Н. Катков, редактор «Русского вестника», напротив, считал, что Тургенев преувеличил достоинства Базарова «и отдал ему честь, как перед заслуженным воином ». Катков даже уговаривал Тургенева переделать роман, поскольку Базаров «господствует, безусловно, надо всеми и нигде не встречает себе никакого дельного отпора».
Д. Писарев был не согласен с обвинениями в адрес Базарова. Статья критика «Базаров» появилась в журнале «Русский вестник» в 1862 году. Писарев показал типичность образа главного героя, что отрицали и Антонович, и Катков. Критик видел общественное значение Базарова в том, что такие люди расчищают дорогу для прогрессивного мировоззрения. В изображении « отцов » он не увидел особой симпатии Тургенева. Писарев считал, что они изображены «с беспощадной верностью» и вызывают «умиление и улыбку». В статье «Базаров» отразились взгляды на роман прогрессивно настроенных молодых людей. Таким человеком был и сам критик. Недаром А.И. Герцен сказал, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих».
Итак, либерально и консервативно настроенные современники поддержали позицию «отцов», демократы — «детей». Разбор Д. Писарева можно считать наиболее объективным. Его достоинство признавал и автор романа.
Тургенев сам принадлежал к «отцам», но признавал, что историческая роль дворян и либералов уже сыграна. Вместе с тем он не выступал против дворянства вообще — он видел такие черты, как пассивность, несостоятельность в практических и жизненных ситуациях.
Не мог Тургенев и вполне разделять позицию «детей»: не мог принять отрицания искусства, поэзии, музыки, красоты природы. Не признавал такого пути, при котором нужно переступить через людей, через целое поколение, чтобы устремиться к неопределенному светлому будущему.
Объяснение:
Без плана(