Главные герои, вокруг которых разворачивается основная сюжетная линия, появляются в главе III (Дубровский) и в главе VII (Маша) . Пушкин нарушает хронологию событий (хронологически глава XI должна была бы быть перед главой VIII, а она попадает даже во второй том) . Необходимость перестановки событий создана не желанием заинтриговать читателя. Нарушая естественный порядок событий, Пушкин создает иллюзию найденного героем выхода в переодевании. Роль француза дает возможность Владимиру Дубровскому найти приют, родной для него образ жизни и любовь. Роль разбойника объединяет его с крестьянами и дает ему, казалось бы, свободу действия. Но как только обнаруживается, что «маска» не стать для героя щитом, Пушкин напоминает реальный ход событий, как бы возвращая героя к неотступной действительности. Не сказав читателю заранее, что Дефорж- Дубровский, Пушкин побуждает узнать переодетого героя. Маскарад действителен для героев, но не для читателя. Так обнаруживается не к «преображению» . Таким образом, Дубровский дан не столько в идейной и психологической эволюции, сколько в переключениях, обнаруживающих попытку героя в новой ситуации найти равновесие.
С точки зрения основной сюжетной линии «Маша – Дубровский» , весь первый том романа - большое преддействие, заканчивающееся завязкой. Введение второго тома позволяет не просто выделить отдельные эпизоды, но и отделить развитие основного действия от всего того, что ему предшествовало.
Иван Александрович Гончаров 135 О своеобразии художественного таланта И. А. Гончарова — Роман «Обыкновенная история» 138 Цикл очерков «Фрегат „Паллада"» 142 Роман «Обломов» 144 Н.А.Добролюбов о романе 145 А.В.Дружинин о романе 146 Полнота и сложность характера Обломова 147 Андрей Штольц как антипод Обломова 150 Обломов и Ольга Ильинская 151 Историко-философский смысл романа 154 Литературоведческий практикум. «Обломов» 155 Творческая история романа «Обрыв» 158 Райский 161 Бабушка 164 Марфенька 165 Вера — «Просветитель» Веры — нигилист Марк Волохов 166 Грехопадение Веры 168 Выход из «обрыва» 169 «Обрыв» в оценке русской критики 171
