Главной проблемой в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» является конфликт двух поколений, старого, представленного либеральными и консервативными дворянами, и нового, представленного разночинцами-демократами. К представителям старого относится семья Кирсановых, а нового — Базаров. Самым ярым сторонником консервативных взглядов является Павел Петрович Кирсанов, человек, давно отставший от времени и настаивающий на верности своих взглядов и принципов, которые он усвоил ещё в молодости. Противником его в романе выступает Евгений -Базаров. По сути, Тургенев посвятил свое произведение раскрытию нигилистических взглядов представителя разночинной молодежи. Философия главного героя строилась на отрицании всего: музыки, религии, искусства, Бога. Несмотря на то, что Базаров был человеком науки, он и её отрицал. Евгений — простой, свободолюбивый и независимый человек. Он гордится своей близостью к народу и подчёркивает это в разговоре с Павлом Петровичем: «Мой дед землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас —в вас или во мне — он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете». Но, несмотря на это, в герое проявляются черты, отличающие его от простого народа. В Базарове мы видим ясный и трезвый ум, умений замечать в людях недостатки и безжалостно обличать их. Герою присуще трудолюбие, что отличает его от аристократов и помещиков, независимость суждений, сильная воля, умение отстаивать свои принципы, подводя под них теоретическую основу. Он волевой человек. В диалоге с Павлом Петровичем нас поражает его умение оставаться спокойным и хладнокровным, чем он буквально обезоруживает своего противника. Павел Петрович, раздражённый этим, говорит Базарову: «Вы все отрицаете, или, выражаясь точнее, вы все разрушаете... Да ведь надобно же строить». На это герой возражает своему оппоненту: «Это уже не наше дело... Сперва нужно место расчистить». Этим автор хотел подчеркнуть то, что будущее не за его героем, он принадлежит только настоящему. Базаров часто употребляет слово «мы», но, кто такие мы, для нас остаётся загадкой. Нельзя же к числу его единомышленников отнести Ситникова и Кукшину, ведь это только пародия, сатира на представителей разночинной интеллигенции. А Аркадий является лишь временным попутчиком своего друга и наставника. Важной чертой в раскрытии характера Базарова является его отношение к любви. Несмотря на свои нигилистические взгляды, он оказался не противостоять такому естественному и земному чувству, как любовь. Она оказалась выше всяких научных теорий и политических воззрений героя. Он оказался на самоотверженную любовь, отвергаемую им ранее как ненужную «чепуху», «романтику». Законы жизни, природы сильнее, чем все остальное, и противостоять им бесполезно и бессмысленно. Герой не выдержал испытание любовью, он оказался простым, земным человеком, которому ничего человеческое не чуждо. Тургенев не видел будущего за поколением «отцов», оно отжило свой век, но также автор не видел будущего и за «детьми», пришедшими в мир, чтобы «разрушить» его, «расчистить место», не создав при этом ничего нового. Именно поэтому Тургенев «убивает» своего героя, не видя за ним будущего, той роли, которую он бы мог сыграть в движении России вперед. Но заслуга автора в том, что он создал образ современного человека, представителя разночинной молодежи 1860-х годов
Сравнение двух героев предоставляется читателю в помещичьем противостоянии (семейство Троекуровых и Дубровских), показывается их быт и уклад жизни. Рассматривается вопрос взаимоотношений дворянства и крестьян, его проблематика. Дубровский относится к крестьянам по человечески, что нельзя сказать про Троекурова (ту же политику по отношению к крестьянам продолжит и Владимир). Дубровский более бедный дворянин, но зато духовно богаче Троекурова. Троекуров весьма богатый дворянин, властный человек. До судебного процесса по землям они были хорошими друзьями, но Троекуров поступил подло по отношению к Дубровскому. Роман не просто называется "Дубровский", так как эта центральная семья во всем романе, на примере данной семьи Пушкин выстраивает человеческие идеалы, показывает истинный образ мужчины. (силу характера и т.п.).
Сократи сам. Капитанская дочка” — исторический роман, написанный в форме мемуаров. В этом романе автор нарисовал картину стихийного крестьянского бунта. Почему Пушкин обращается к истории. Пугачевского восстания? Дело в том, что эта тема долгое время считалась запретной, неудобной, и историки практически не занимались ею, а если и занимались, то освещали однобоко. Пушкин проявил огромный интерес к теме крестьянского восстания под предводительством Емельяна Пугачева, но вначале он столкнулся практически с полным отсутствием материалов. Тогда он сам едет в Оренбургскую область, расспрашивает еще оставшихся в живых очевидцев и участников, долгое время проводит в архивах. Фактически Пушкин стал первым историком, объективно отразившим события этой суровой эпохи. Ведь исторический трактат “История Пугачевского бунта” воспринимался современниками Пушкина как научный труд. Если “История Пугачевского бунта” — историческое сочинение, то “Капитанская дочка” написана совсем в другом жанре. Это исторический роман. Главный принцип, который использует Пушкин в своем произведении, — это принцип историзма, так как основной сюжетной линией стало развитие реальных исторических событий. Вымышленные герои, их судьбы тесно переплетаются с историческими лицами. В каждом эпизоде “Капитанской дочки” можно провести параллель между судьбами отдельных личностей и судьбой народа в целом/ Форма мемуаров, выбранная автором, говорит о его исторической зоркости. В XVIII веке действительно можно было подобным образом описать “пугачевщину” в воспоминаниях, для внуков. Не случаен выбор автором Петра Гринева в качестве мемуариста. Пушкину был нужен свидетель, непосредственно участвовавший в событиях, который был бы лично знаком с Пугачевым и его окружением. Пушкин намеренно выбрал для этого дворянина. Как дворянин по своему социальному происхождению и офицер, призванный присягой усмирять бунт, он верен долгу. И мы видим, что Петр Гринев действительно не уронил своей офицерской чести. Он добр, благороден. На предложение Пугачева служить ему верой и правдой Гринев отвечает с твердостью отказом, так как присягал государыне-императрице. Но он и отвергает восстание “как бессмысленный и беспощадный бунт”, кровопролитие. Петр Гринев последовательно повествует нам не только о кровавых и жестоких расправах, подобных расправе в Белогорской крепости, но и о справедливых поступках Пугачева, о его широкой душе, мужицкой смекалке, своеобразном благородстве. Три раза испытывал судьбу Петр Гринев, и три раза щадил и миловал его Пугачев. “Мысль о нем неразлучна была во мне с мыслию о пощаде, — говорит Гринев, — данной мне им в. одну из ужасных минут его жизни, и об избавлении моей невесты... ” Образ Гринева дан в динамике: Гринев-юноша, недоросль, и Гринев-старик. Между ними существует некоторое различие в убеждениях. Старик не только описывает, но и оценивает юношу. Иронично рассказывает Гринев о своем детстве; при описании эпизода бегства из осажденного Оренбурга возникает интонация, оправдывающая безрассудный поступок героя. Выбранная форма повествования позволяет герою посмотреть на себя со стороны. Это была удивительная художественная находка. Значительное место в повести занимает и Емельян Пугачев. Его характер раскрывается постепенно в ходе событий. Первая встреча происходит в главе “Вожатый”, в следующий раз это уже предводитель мятежников. Далее он предстает великодушным, справедливым человеком. Особенно ярко это проявляется в сцене освобождения Маши. Пугачев наказывает Швабрина и отпускает Гринева с невестой, приговаривая: “Казнить, так казнить, жаловать, так жаловать”. В заключение хотелось бы остановиться еще на одном незримом герое этой чудесной повести, на образе самого автора, который своим тайным присутствием все время наблюдает за событиями и поступками героев. Выбрав Гринева рассказчиком, Пушкин не прячется за него. Позиция писателя очень четкая. Во-первых, очевидно, что Гринев выражает мысли автора о восстании. И т. д
Евгений — простой, свободолюбивый и независимый человек. Он гордится своей близостью к народу и подчёркивает это в разговоре с Павлом Петровичем: «Мой дед землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас —в вас или во мне — он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете». Но, несмотря на это, в герое проявляются черты, отличающие его от простого народа. В Базарове мы видим ясный и трезвый ум, умений замечать в людях недостатки и безжалостно обличать их. Герою присуще трудолюбие, что отличает его от аристократов и помещиков, независимость суждений, сильная воля, умение отстаивать свои принципы, подводя под них теоретическую основу. Он волевой человек. В диалоге с Павлом Петровичем нас поражает его умение оставаться спокойным и хладнокровным, чем он буквально обезоруживает своего противника. Павел Петрович, раздражённый этим, говорит Базарову: «Вы все отрицаете, или, выражаясь точнее, вы все разрушаете... Да ведь надобно же строить». На это герой возражает своему оппоненту: «Это уже не наше дело... Сперва нужно место расчистить». Этим автор хотел подчеркнуть то, что будущее не за его героем, он принадлежит только настоящему. Базаров часто употребляет слово «мы», но, кто такие мы, для нас остаётся загадкой. Нельзя же к числу его единомышленников отнести Ситникова и Кукшину, ведь это только пародия, сатира на представителей разночинной интеллигенции. А Аркадий является лишь временным попутчиком своего друга и наставника. Важной чертой в раскрытии характера Базарова является его отношение к любви. Несмотря на свои нигилистические взгляды, он оказался не противостоять такому естественному и земному чувству, как любовь. Она оказалась выше всяких научных теорий и политических воззрений героя. Он оказался на самоотверженную любовь, отвергаемую им ранее как ненужную «чепуху», «романтику». Законы жизни, природы сильнее, чем все остальное, и противостоять им бесполезно и бессмысленно. Герой не выдержал испытание любовью, он оказался простым, земным человеком, которому ничего человеческое не чуждо. Тургенев не видел будущего за поколением «отцов», оно отжило свой век, но также автор не видел будущего и за «детьми», пришедшими в мир, чтобы «разрушить» его, «расчистить место», не создав при этом ничего нового. Именно поэтому Тургенев «убивает» своего героя, не видя за ним будущего, той роли, которую он бы мог сыграть в движении России вперед. Но заслуга автора в том, что он создал образ современного человека, представителя разночинной молодежи 1860-х годов